20 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33781/25
Провадження № 22-ц/820/1073/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представники - уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Хмельницька обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до держави Україна в особі уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Д.В. про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2026 року в закритті провадження за клопотанням Хмельницької обласної прокуратури відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду.
Суд зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався в суд з тотожними та аналогічними (за мінімально відмінні проміжки часу) позовами після вирішення справи судом з метою домогтися нового розгляду по суті однієї і тієї ж справи, за допомогою зміни предмету чи підстав позову, зокрема, зміни ціни позову, обґрунтування мінімально відмінними правовими нормами підстав позову, введення нових учасників процесу, з визначенням вочевидь завищеної ціни позову, що свідчить про його першочергову мету сутяжництва, тобто відволікання на всі зазначені ініційовані ним процеси часових, людських, матеріальних ресурсів суду та інших учасників справи, а не з метою захисту своїх порушених прав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд оскаржуваною ухвалою фактично відмовив йому у здійсненні правосуддя. Суд зобов'язаний діяти як арбітр та відновлювати порушені права, а не уникати здійснення правосуддя під абстрактним формулюванням.
24.03.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про призначення відповідачу судової психіатричної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач заперечує очевидне порушення його права на справедливий суд та завдання йому моральної шкоди, що викликає сумніви у дієздатності відповідача.
У запереченнях на клопотання ГУНП в Хмельницькій області зазначило, що психіатрична експертиза може бути проведена виключно щодо фізичної особи, проведення такої експертизи щодо держави або її органів є юридично та фактично неможливим, що свідчить про абсурдність та безпідставність заявленого клопотання.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи слід залишити без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зважаючи на предмет позову, предмет доказування у справі, колегія суддів дійшла висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні.
Крім того, чинними нормами права, зокрема і п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, не передбачено можливості проведення експертизи з метою встановлення психічного стану особи, яка не має статусу фізичної особи, в даному випадку держави Україна.
Слід також зауважити, що під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 105, 260, 261, 368 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.О. Янчук