Справа №588/1624/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.
Номер провадження 33/816/1038/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 130 КУпАП
17 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання Вербицької Д.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн,
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 26.08.2025 о 23 год. 18 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенській, 20, керував транспортним засобом «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6820» чи в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказувала, що вона подала апеляційну скаргу у встановлений законом 10-денний строк, але постановою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року їй було повернуто скаргу у зв'язку з ненаданням належних документів на підтвердження повноважень. Крім цього, вказувала, що поважністю пропуску є безпекова ситуація в області, постійні повітряні тривоги та довготривалі відключення світла.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказувала, що направлення на медичний огляд складено нібито о 23:35, проте воно не виписувалось та останньому не видавалось, що підтверджується дослідженим відеозаписом, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Зазначала, що на відеозаписі відсутня фіксація відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що виключає порушення п. 2.5 ПДР України.
20 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому вона просила зупинити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він перебуває на військовій службі, і вважала, що справу неможливо розглянути за його відсутності.
Щодо клопотання захисника про зупинення розгляду справи апеляційний суд зазначає наступне. Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ, пов'язаних з корупцією. Посилання на ст. 335 КПК України є нерелевантним, оскільки норми кримінального процесуального закону не застосовуються до провадження у справах про адміністративні правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто, якщо є дані про її своєчасне сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення. При цьому присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою. Оскільки ОСОБА_1 забезпечений захисником, яка представляє його інтереси та бере участь у засіданні, він не позбавлений можливості забезпечити свій судовий захист. Тому в задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.
Щодо поновлення строку на оскарження, апеляційний суд, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, вважає за необхідне поновити захиснику Пироговій О.Т. строк на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану сп'яніння.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 435178 від 26.08.2025; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Тростянець); направленням на огляд водія та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, відмову від проходження огляду, а також поведінку особи, яка явно не відповідає обстановці.
Твердження захисника про неналежність направлення на медичний огляд є безпідставними, оскільки дане направлення складається для проходження огляду і передається лікарю, а не особі, яка проходить огляд. Доводи про відсутність фіксації відмови повністю спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в лікарні.
Щодо посилань адвоката на статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, апеляційний суд зазначає: відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Стаття 130 КУпАП стосується безпеки руху, і обов'язки, передбачені ПДР, поширюються на водіїв незалежно від їхнього статусу військовослужбовця. Правопорушення вчинено не на території військової частини, а на вулиці міста, де ОСОБА_1 виступав саме як водій транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що він не перебував під час виконання службових обов'язків, що виключає кваліфікацію за ст. 172-20 КУпАП.
З'ясувавши фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про правильність висновку суду першої інстанції. Стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є достатнім для виховання особи. Законних підстав для скасування постанови не встановлено.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,
Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Пироговій О.Т. строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року.
Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.