Справа №583/5685/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н.Г.
Номер провадження 22-з/816/52/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М.В.
Категорія -
20 квітня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Сізова Д.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ЯЦЕНКА Артема Олеговича про компенсацію здійснених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи,
у справі за позовом СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,
У грудні 2025 року СУМСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 32 360 грн 19 коп. вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року позов задоволено у повному обсязі.
Відповідачка не погодилася з указаним рішенням суду першої інстанції через свого представника - адвоката Яценка А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати пов'язані з розглядом справи в загальній сумі 8633 грн 60 коп., з яких: судовий збір у розмірі 3633 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року вимоги апеляційної скарги задоволено частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року скасовано.
Позов СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу - залишено без розгляду.
20 березня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яценко А.О. через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав до Сумського апеляційного суду заяву про компенсацію здійснених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в якій просить стягнути з СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на користь ОСОБА_2 понесені у зв'язку з розглядом справи судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн та сплаченого судового збору в сумі 3633 грн 60 коп.
Заяву мотивує тим, що позивач, будучи професійним учасником ринку, достовірно знаючи, що філія не є юридичною особою, ініціював судовий процес, чим змусив відповідачку витратити кошти на адвоката (5000 грн) та на сплату судового збору за подання апеляційної скарги (3633 грн 60 коп.).
Від СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» надійшли заперечення на вказану заяву, в яких просить відмовити у задоволенні заяви, а у разі її задоволення - зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.
Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 - адвоката Яценка А.О. про компенсацію здійснених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, задоволенню не підлягає, зважаючи на такі мотиви.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частиною п'ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Частина шоста статті 142 ЦПК України визначає умови, за яких можливе застосування частини п'ятої цієї статті, а саме: сторона, звернувшись із відповідною заявою, має дотриматись вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Згідно з частиною дев'ятою статті 141 цього Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм закону, задовольнити клопотання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов'язаних з розглядом справи, шляхом покладення витрат на другу сторону повністю чи частково у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд може лише у разі доведення відповідачем, що позивач допустив вчинення необґрунтованих дій чи зловживання процесуальними правами.
Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційний суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
При цьому звернення до суду із позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
У цій справі позов СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу було залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки позов було подано СУМСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», яка не має цивільної процесуальної дієздатності і не може бути стороною цивільної справи.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 142, частини дев'ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних із розглядом справи, відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 202/2600/15-ц, від 17 грудня 2020 року в справі № 758/12381/18-ц, від 06 липня 2023 року в справі № 750/6669/22.
Подання указаного позову у цій справі Філією Товариства не свідчить про необґрунтованість дій позивача у розумінні наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства.
Саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат представнику відповідачки ОСОБА_3 необхідно довести, а суду установити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Отже, оскільки, крім факту подання позовної заяви від імені філії, представник відповідачки на інші дії позивача, які б можна було кваліфікувати як необґрунтовані у своїй заяві не посилається, не надає доказів їх умисності та/або їх спрямованості на досягнення протиправної мети чи порушення прав відповідачки, заява представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Яценка А.О. не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 137, 141, 142, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ЯЦЕНКА Артема Олеговича про компенсацію здійснених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач М.В. Щербаченко
Судді А.П. Сидоренко
Д.В. Сізов