Номер провадження: 21-з/813/33/26
Справа № 496/1614/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
15.04.2026 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду Одеський апеляційний ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 07.04.2026 року,
встановив:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено до 2 (двох) років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою судді-доповідача від 07.04.2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2026 року в кримінальному провадженні №62023150020000132 від 08.03.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.414 КК України.
10.04.2026 року захисник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою в порядку ст.379 КПК України, в якій просить виправити описку в ухвалі судді-доповідача від 07.04.2026 року, змінивши її резолютивну частину з «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2026 року в кримінальному провадженні №62023150020000132 від 08.03.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.414 КК України» на «Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2026 року в кримінальному провадженні №62023150020000132 від 08.03.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.414 КК України».
Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Перевіривши зміст заяви, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення в цілому.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Перевіривши доводи заяви захисника, суддя-доповідач вважає, що в своїй заяві захисник просить не виправити описку чи арифметичну помилку допущену в ухвалі судді-доповідача від 07.04.2026 року, а просить змінити резолютивну частину ухвали та фактично ухвалити інше за змістом судове рішення.
Водночас у відповідності до сталої практики Верховного Суду, виправлення допущених у судовому рішенні описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень (справа №461/9543/20; справа №234/8904/20; справа №127/8685/19).
За наведених обставин суддя-доповідач вважає, що заява захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки захисник просить не виправити описку в розумінні ст.379 КПК України, а фактично просить викласти резолютивну частину ухвали від 07.04.2026 року в іншій редакції, що не відповідає приписам процесуального закону.
Разом з цим, суддя-доповідач звертає увагу захисника на те, що у разі незгоди з прийнятим рішенням, він не позбавлений права оскаржити ухвалу судді-доповідача від 07.04.2026 року в касаційному порядку, або повторно оскаржити вирок Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2026 року відносно ОСОБА_3 шляхом подачі повторної апеляційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.379, 419 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 07.04.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили на підставі ч.3 ст.379 КПК України.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_1