Номер провадження: 11-кп/813/562/26
Справа № 522/7888/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12024162480000393 від 25.03.2024 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 03.10.2024 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, працевлаштованої, не одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та їй призначено покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 5 (п'ять) років, без конфіскації майна, на підставі ст.77 КК України.
На підставі ст.79 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на обвинувачену наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, строком на 9 (дев'ять) років, з конфіскацією майна. В іншій частині прокурор просить вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Кримінальне провадження було розподілене на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 року здійснено заміну судді-учасника колегії ОСОБА_10 та визначено склад постійно діючої колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження та ходом апеляційного провадження, згодна із прийнятими процесуальними рішеннями попереднім складом суду, тому вважає недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та повторно здійснювати процесуальні дії, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни складу суду.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Учасники апеляційного розгляду проти продовження розгляду провадження зі стадії, на якій був завершений розгляд у попередньому складі суддів, не заперечували.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це може негативно вплинути на забезпечення виконання положень ст.28 КПК України.
Керуючись ст.ст.24, 28, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які були здійснені під час апеляційного розгляду кримінального провадження №12024162480000393 від 25.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4