Номер провадження: 22-ц/813/66/26
Справа № 520/14782/17
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
про призначення експертизи
10.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як правонаступника ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , який в подальшому уточнювала, просила суд усунути їй перешкоди в користуванні квартирою під АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідачів знести за власні кошти самовільно споруджену двоповерхову споруду, розташовану в АДРЕСА_2 , та привести до первісного стану.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на власності на житло від 19 жовтня 2000 року.
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 , а саме 14/200 частин домоволодіння, що складається з жилої кімнати, площею 10.5 кв.м., кухні, площею 7,5 кв.м., коридору, площею 7,9 кв.м., в літ. «А», сараю під літ. «Б» та літньої кухні під літ. «В», що підтверджується Інформаційною довідкою № 105123215 від 26 листопада 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна.
Після придбання 18 липня 2013 року частки вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочали вести реконструкцію літньої кухні під літ. «В» в двоповерхову споруду, без узгодження з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Як зазначила позивач, новозбудована двоповерхова споруда є протизаконною, а саме здійснена в порушення норм протипожежної безпеки, ДБН-360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17 квітня 1992 року, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19 червня 1996 року, та унеможливила використання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 належної на праві власності квартири АДРЕСА_1 на власний розсуд для забезпечення їхніх житлових потреб.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Пудлінська Лариса Іванівна заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції дана експертиза призначалася, але через ненадання додаткових матеріалів та несплату відповідачем вартості експертизи, її не було проведено. У подальшому позивач знову порушувала питання про призначення експертизи, але суд першої інстанції відмовив їй у задоволенні цього клопотання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 520/14782/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу згідно з поставленим в ухвалі питанням, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
У жовтні 2024 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/14782/17 разом з клопотанням експерта від 15.10.2024 року № 24-2647 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.
03.11.2024 року через підсистему (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни надійшло клопотання про витребування з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради матеріали архівної справи ОМБТІ по АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 з абрисами, в яких вказано взаємне розташування спірних будов та споруд з лінійними прив'язковими розмірами.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року витребувано з КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради: матеріали архівної справи ОМБТІ по АДРЕСА_2 квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_5 з абрисами, в яких вказано взаємне розташування спірних будов та споруд з лінійними прив'язковими розмірами.
На виконання ухвали суду від КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради надійшли завірені належним чином запитані копії матеріалів інвентаризаційно-реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_6 та квартиру АДРЕСА_1 .
У лютому 2025 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року без виконання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залучено до участі у справі № 520/14782/17 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якості правонаступника позивача - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у цивільній справі № 520/14782/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу згідно з поставленим в ухвалі питанням, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено
У липні 2025 року до Одеського апеляційного суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/14782/17 разом з клопотанням експерта № 2997-34-25 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого експерт просив надати інформацію та додаткові матеріали:
1. Конкретизувати частки в домоволодінні по АДРЕСА_7 співвласників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
2. Конкретизувати номер квартири та перелік будівель (з зазначенням літери) по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
3. Конкретизувати дату (місяць, рік) та перелік демонтованих (частково демонтованих) конструкцій будівлі літньої кухні літ. «В» по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
4. Дозвільні документи на будівництво будівлі на місці літ. «В» квартири АДРЕСА_8 .
5. Акт технічного стану конструктивних елементів кв. АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , станом до демонтажу або будівництва будівлі літ. «В» кв. №... (п. 1,2) по АДРЕСА_2 .
6. Інформацію з зазначенням періоду (місяць, рік) проведення останнього капітального ремонту кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 та переліком будівельних робіт по ремонту/посиленню/заміні несучих конструктивних елементів (перекриття, фундаменти, даху тощо).
7. План території домоволодіння по АДРЕСА_2 з відображенням на плані розташування кв. АДРЕСА_5 та будівлі літ. «В» кв. (пп. 1,2).
8. Висновок ліцензійної організації, про зміну рівня природнього освітлення та інсоляції кв. АДРЕСА_5 позивача внаслідок зведення відповідачем будівлі по АДРЕСА_2 .
9. Матеріали архівної справи КП «БТІ та РОИ» ОМР на домоволодіння АДРЕСА_2 (кв. АДРЕСА_5 для ознайомлення експерту та копію квитанції про сплату за користування архівом та зняття копій. Для забезпечення доступу до архіву необхідно надати ухвалу суду на адресу КП «БТІ» ОМР з зазначенням фамілії судового експерта на виконанні якого знаходиться експертиза.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання для вирішення клопотання експерта.
На виконання клопотання експерта № 2997-34-25 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Щодо пункту першому клопотання експерта.
- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками по 14/200 (чотирнадцяти двохсотих) частки домоволодіння під АДРЕСА_9 .
Щодо пункту другому клопотання експерта.
- позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 6);
- відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками по 14/200 (чотирнадцяти двохсотих) частки домоволодіння АДРЕСА_2 , що складається з жилої кімнати площею 10,5 кв.м., кухні площею 7,5 кв.м. та коридору площею 7,9 кв. м. в літ. «А», сараю літ. «Б» та літньої кухні літ. «В» та являє собою квартиру під АДРЕСА_6 (т. 1 а. с. 7 - зворот).
Щодо пункту третьому клопотання експерта.
Літня кухня під літ. «В» у будинку АДРЕСА_2 реконструйована (демонтована) повністю відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в липні-серпні 2013 року.
Щодо пункту четвертому клопотання експерта.
Дозвільні документи на будівництво будівлі на місці літ. «В» по АДРЕСА_7 в учасників справи відсутні.
Щодо пункту п'ятому клопотання експерта.
- Акт технічного стану конструктивних елементів квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 станом до реконструкції (демонтажу) відповідачами літньої кухні літ. «В» та спорудження на її місці спірного об'єкту не складався та у відповідача ОСОБА_1 відсутній.
Щодо пункту шостому клопотання експерта.
Останній капітальний ремонт квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_1 , проведено в 1985 році.
Щодо пункту сьомому клопотання експерта.
План території домоволодіння АДРЕСА_10 з відображенням на плані розташування кв. АДРЕСА_5 та будівлі літ. «В» міститься в матеріалах інвестиційно-реєстраційної справи на квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 (т. 4 а. с. 165-185).
Щодо пункту восьмому клопотання експерта.
Висновок ліцензійної організації, про зміну рівня природного освітлення та інсоляції квартири АДРЕСА_5 позивача внаслідок зведення відповідачем двоповерхової споруди по АДРЕСА_2 міститься у Висновку №010/19 експертного будівельно-технічного дослідження від 08 травня 2019 року, здійсненого експертом Митніковим Геннадієм Петровичем (т. 2 а. с. 117-145).
Щодо пункту дев'ятому клопотання експерта.
Матеріали архівної справи КП БТІ та РОН» ОМР по АДРЕСА_2 квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 з абрисами, в яких вказано взаємне розташування спірних будов та споруд з лінійними прив'язковими розмірами міститься в матеріалах справи в томі 4 на арк. справи 165-185.
Додатково апеляційний суд зазначає, що копія квитанції про сплату за користування архівом та зняття копій міститься в 4 томі на арк. справи 159.
У жовтні 2025 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року без виконання.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.02.2026 року на 16:00 год. відповідач ОСОБА_3 не з'явився, треті особи: Одеська міська рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Присутня у судовому засіданні суду в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пудлінська Л.І. підтримала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити, оскільки не існує іншого способу довести, що споруджена відповідачами споруда чинить перешкоди позивачці та членам її родини в користуванні належним їй на праві власності нерухомим майном.
Присутня у судовому засіданні суду в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Хаджи І.Д. не заперечувала проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для повного з'ясування обставин справи, а саме чи чинить спірна споруда, зведена відповідачами перепони позивачці у користуванні належним їй на праві власності майном, важливим є проведення судової будівельно-технічної експертизи, що буде мати вагоме значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання про призначення судової будівельно-технічної підлягає задоволенню.
У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи та, відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно цивільного процесуального законодавства предметом доказування є коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів вбачає, що в матеріалах справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 08.05.2019 року складеного експертом ОСОБА_11 на замовлення відповідача ОСОБА_4 .
Однак, оскільки, даний експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, суд вважає за необхідне призначити у справі саме судову будівельно-технічну експертизу, попередньо попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
У даному випадку у справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного кола питань є неможливим забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Отже, для встановлення обставин по справі та перевірці доводів позивача, необхідними є проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена судом першої інстанції, проте виконана не була через відсутність необхідних документів.
На підставі чого колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.
Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення апеляційного суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи в повному обсязі.
При цьому, апеляційний суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Ураховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд
Клопотання представника ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 520/14782/17 судову будівельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають виконані відповідачами ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , будівельні роботи та споруда, збудована відповідачами ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 - на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючим нормам протипожежної безпеки та нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2. Які пошкодження належної позивачу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , квартири під АДРЕСА_1 виникли та можуть виникнути внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , окремо стоячої сторуди за адресою: АДРЕСА_2 - на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В»?
3. Чи має споруджена відповідачами ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» - окремо стояча споруда за адресою: АДРЕСА_2 - негативний вплив на примикаючий до даної споруди сарай, площею 15 кв.м., який знаходиться в користуванні позивача ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ? В чому цей влив проявляється?
4. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення негативних наслідків щодо належної позивачу ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , квартири під АДРЕСА_1 внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , окремої стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_2 - на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В»?
5. До якого типу робіт (реконструкція, новобудова, тощо) відносяться роботи, проведені на місці розташування літної кухні «В» по АДРЕСА_2 ?
6. До якого типу будівлі (кухня, житловий будинок, котедж тощо) на час проведення експертизи можна віднести споруду на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_2 ?
7. Яка ступінь готовності споруди на місці розташування літньої кухні під літ. «В» по АДРЕСА_2 ?
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.
Роз'яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провести експертизу за наявними у цивільній справі № 520/14782/17 документами, матеріали якої надати експертній установі у повному обсязі.
Зупинити провадження у справі № 520/14782/17 до закінчення проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.
Головуючий: О.М. Таварткіладзе
Судді: Є.С. Сєвєрова
С.О. Погорєлова