20.04.26
22-ц/812/1026/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/1412/25
Номер провадження: 22-ц/812/1026/26
20 квітня 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8780,02 грн відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 30 березня 2026 року АТ «Універсал Банк» подало до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду було доставлено до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» 26 лютого 2026 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» було залишено без руху через невідповідність апеляційної скарги вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
16 квітня 2026 року представник АТ «Універсал Банк» подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про виконання вимог ухвали, тим самим усунув недоліки апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з наступного.
За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Як вбачається з сервісу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» оскаржуване рішення, ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва 26 січня 2026 року, а доставлено до електронного суду 26 лютого 2026 року о 20 год 10 хв.
При цьому, п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно картки руху документа датою доставки повідомлення до суду про доставку оскаржуваного рішення є 27 лютого 2026 року.
За такого, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду в межах тридцяти денного строку з моменту отримання копії рішення суду через систему «Електронний суд».
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
За таких обставин, поважність причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.
Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку АТ «Універсал Банк» на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року, слід визнати поважними та поновити АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, а матеріали цивільної справи у паперовому вигляді не надходили, наявні підстави для витребування справи з місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України
Клопотання про поновлення строку - задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/1412/25.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua
Головуючий Т.В. Крамаренко
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова