20.04.26
22-ц/812/688/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/6801/25
Провадження № 22-ц/812/688/26
20 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Головченко О.О., подав апеляційну скаргу
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: скаржнику необхідно було сплатити 3 633.60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, та його представнику - адвокату Головченку О.А. в особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» .
Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року - 23 лютого 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Головченко О.А. отримав копію вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд 09 лютого 2026 року о 6:30:09 год.
Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказані в ухвалі недоліки.
Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - Головченко Олександр Андрійович, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська