ЄУН: 336/2086/26
Провадження №: 6/336/130/2026
іменем України
17 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участі секретаря судових засідань Степливої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ТОВ «Фінансова компанія «Позика» через свого представника - адвоката Кролевця Р.І. звернулося до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №68448151 з примусового виконання виконавчого напису №79224, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір №207370-А.
02.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис №79224 про стягнення з боржника на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
01.02.2022 приватний виконавець Якименко А.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №68448151 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №79224, яке на даний час не завершене та перебуває на примусовому виконанні.
18.06.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу №40071779-2, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» передало (відступило) ТОВ «Фінфорс» належні йому права вимоги до боржників.
28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належні йому права вимоги до боржників.
16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Позика» належні йому права вимоги до боржників
Відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 до заявника перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 1810,59 грн.
Посилаючись на викладені обставини, представник заявника просить заяву задовольнити.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Представник заявника Кролевець Р.І. в прохальній частині заяви просив розглянути справу за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.
Приватний виконавець Якименко А.О. в судове засідання не прибув, направив на адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що 18.06.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу №40071779-2, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» передало (відступило) ТОВ «Фінфорс» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №207370-А від 24.02.2018, що підтверджується відповідним реєстром прав грошових вимог.
28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №207370-А від 24.02.2018, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №1.
16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Позика» належні йому права вимоги до боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №207370-А від 24.02.2018, що підтверджується витягом з реєстру прав вимог №3.
Суд зауважує, що представник заявника у заяві не вказує, що виконавчий напис №79224, вчинений 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з боржника на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису було вчинено саме за кредитним договором №207370-А від 24.02.2018, укладеним між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН». Також заявник не додає до своєї заяви копію такого виконавчого напису, з якого можна було б встановити, він вчинений саме щодо кредитного договору №207370-А від 24.02.2018, за яким право вимоги отримало ТОВ «ФК Позика».
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 виснувала, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.
Крім того, зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, де стягувачем є фінансова установа, можлива з підстав відступлення права вимоги іншій особі. І в такому випадку до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в тому числі і права стягувача у виконавчому провадженні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Матеріалами доданими до заяви підтверджується, що право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №207370 від 24.02.2018 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Заявник в своїй заяві просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №68448151 з примусового виконання виконавчого напису №79224, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.
При цьому, як вже зазначалось, заявником не додано виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №79224 виданий 02.04.2021, який як зазначає заявник перебуває на примусовому виконанні, що давало б підстави суду встановити, на якому борговому документі він вчинений та чи стосується кредитного договору №207370-А від 24.02.2018, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .
Оскільки ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов'язання перед ТОВ «СС ЛОУН» та не за одним кредитним договором і не лише за кредитним договором право вимоги, у суду немає підстав вважати, що виконавчий напис нотаріуса №79224 від 02.04.2021 вчинений саме на кредитному договорі №207370-А від 24.02.2018, за яким заявник набув права вимоги до позичальника ОСОБА_1 .
Так, з доданих до заяви копій документів вбачаються розбіжності, також і в розмірі заборгованості, зокрема виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на суму заборгованості в розмірі 4248,60 грн. (без конкретизації якої саме заборгованості), а згідно з витягом з реєстру боржників №3 від 16.10.2025 року до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №207370-А від 24.02.2018 в сумі боргу 1810,59 грн., сума виконавчого документу 3010,59 грн.
Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №68448151 шляхом заміни стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у відносинах з боржником ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст.258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя П.Л. Коваленко