Справа №336/8271/25
Номер провадження 6/337/18/2026
14 квітня 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря судового засідання Сьомченко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 67844805 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 41604 від 26.11.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», яке змінювало своє найменування з ТОВ "УКРПОЗИКА". 03.04.2025 року між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 572/ФК-25. Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP2225968 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № U8074179, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 41604 від 26.11.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67844805, відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».
Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Враховуючи викладене заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 67844805 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 41604 від 26.11.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», сторону виконавчого провадження Стягувача: ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».
12.09.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя дану цивільну справу передано на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
22.10.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» задоволено. Замінено у виконавчому провадженні №67844805 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №41604 від 26.11.2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».
04.11.2025 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Хортицького районного суду від 22.10.2025 року.
14.01.2026 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2025 скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.
30.01.2026 року ОСОБА_1 були подані заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, визнано таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку заміну сторони у виконавчому провадженні вважала не можливою.
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в судове засідання не з'явився, у поданій заяві вказав розгляд справи за його відсутності.
Представник заінтересованої особи ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомив, своєчасно та належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.
Приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте, через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву в якій просить долучити до матеріалів справи постанову приватного виконавця Котули А.М. від 17.03.2026, якою виконавче провадження № 67844805 закінчено у зв'язку з тим, що виконавчий напис визнано судом таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебувало виконавче провадження №67844805, відкрите на підставі виконавчого напису №41604, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив».
03.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №572/ФК-25, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» , а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №UP2225968 від 23.03.2020.
Відтак Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Крім того, судом встановлено, що постановою приватного виконавця Котули А.М. від 17.03.2026 року, виконавче провадження №67844805, що було відкрите на підставі виконавчого напису №41604 виданого 26.11.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., закінчене у зв'язку з надходженням копії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2026 по справі № 337/5794/25, яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41604 від 26.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бригіда В.О., про стягнення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №UP2225968 від 23 березня 2020року в розмірі 10634грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України).
Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Постановою від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат».
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.
Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону №1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.
Згідно із статтями 12, 13, 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.
Із матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження №67844805, відкрите на підставі виконавчого напису № 41604, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., про стягнення боргу з ОСОБА_1 , закінчене постановою приватного виконавця Котули А. М. від 17.03.2026 року.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 Цивільного процесуального кодексу України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості закінчене, підстави для заміни стягувача відсутні.
Керуючись статтями 55, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія-Актив», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В. Гнатик