Дата документу 07.04.2026
Справа № 334/2059/26
Провадження № 2/334/2206/26
07 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
10 березня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» - адвоката Гончарова Василя Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 11436,53 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2016 співвласниками будинку по АДРЕСА_1 створене Об'єднання співвласниківбагатоквартирного будинку «Бородінська 5».
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 373131128 від 06.04.2024 року і відповідно, є співвласником ОСББ.
Протоколом №13 загальних зборів ОСББ «Бородінська 5» від 20.03.2021 року встановлено розмір внеску на утримання будинку у розмірі 6,00 гривень за 1 кв.м., щомісячно для усіх співвласників. Строк для сплати співвласниками внеску на утримання і ремонт будинку: до останнього календарного дня місяця, наступного за який сплачується внесок.
Протоколом №13 загальних зборів ОСББ «Бородінська 5» від 20.03.2021 року встановлено розмір внеску на утримання будинку у розмірі 6,00 гривень за 1 кв.м. щомісячно для усіх співвласників.
Протоколом загальних зборів від 24.09.2016 року затверджено укладення договору про вивіз твердих побутових відходів з ТОВ «Гранік» і прийнято рішення про встановлення тарифу в розмірі 7,96 гривень з кожного жителя будинку і надання правлінню ОСББ права змінювати тариф у відповідності із змінами за оплату послуг обслуговуючої організації.
На підставі вказаного рішення загальних зборів з 01.12.2022 року тариф на вивіз побутових відходів рішенням правління ОСББ від 08.12.2022 року встановлений у розмірі 28,00 гривень з кожного мешканця будинку.
Так, відповідно до cтатуту ОСББ «Бородінська 5» та протоколу загальних зборів, відповідач мав сплатити ОСББ за період з 01.11.2022 року по 28.02.2026 року кошти за надані послуги, однак свої зобов'язання не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість по внескам членів об'єднання та сплати за вивіз побутових відходів у розмірі 9647,54 гривень.
Крім того, вважає, що відповідач має сплатити ОСББ інфляційні втрати у розмірі 1337,62 гривень та 3% річних у розмірі 451,37 гривень, нарахованих на несвоєчасно сплачені внески на утримання будинку і прибудинкової території (за виключенням нарахованих сум на вивіз побутових відходів) загальний розмір заборгованості складає: 11436,53 гривень, що відповідає ціні позову.
З урахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача на користь ОСББ «Бородінська 5» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 11436,53 гривень та судові витрати у розмірі 7662,40 гривень, що складаються із сплаченого судового збору - 2662,40 гривень та витрат на правничу допомогу - 5000,00 гривень.
13 березня 2026 року ухвалою судді відкритто провадження у справі та призначений розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
02.04.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем приховано від суду істотну обставину, а саме існування судового рішення, яким було скасовано його право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року у справі №334/12177/16-ц, провадження №2/334/39/21 було скасовано державну реєстрацію (рішення №28102841) права власності за ним ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , також встановлено, що власником квартири є ОСОБА_2 .
Вказане судове рішення набрало законної сили та було залишено без змін Верховним Судом 20.11.2024 року у провадженні №61-2681св23.
Таким чином, з моменту набрання законної сили зазначеним рішенням суду він не є власником квартири та не має статусу співвласника ОСББ, а тому не є належним відповідачем у цій справі.
Формальна наявність запису в реєстрі не створює обов'язку, оскільки позивач посилається виключно на дані Державного реєстру речових прав.
Разом з тим, фактична наявність запису в реєстрі не може переважати судове рішення, яке набрало законної сили.
Відсутність змін у реєстрі пов'язана з обставинами, що не залежать від відповідача, а саме: накладення арештів на квартиру; невиконання реєстраційних дій іншими особами; відмовами реєстраційних органів.
Відповідач посилається на те, що неодноразово звертався до реєстраційних органів з метою приведення даних реєстру у відповідність до рішення суду, однак отримував відмови.
Пріоритет судового рішення над даними реєстру Державна реєстрація має похідний характер і не створює право власності самостійно.
Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що у разі суперечності між судовим рішенням і даними реєстру пріоритет має судове рішення.
Отже, формальна наявність запису в реєстрі не може бути підставою для покладення на відповідача обов'язків власника.
Відсутність доказів фактичного користування квартирою позивач обґрунтовує свої вимоги виключно формальним записом у Державному реєстрі речових прав.
Водночас, позивачем не надано жодного доказу, що він фактично проживає у спірній квартирі і користується нею; та отримує будь-які послуги від ОСББ.
Фактично він проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 , де і несе всі витрати по утриманню житла.
Згідно матеріалів справи, нарахування за вивіз побутових відходів здійснюється в залежності від кількості осіб, що проживають у квартирі.
Водночас, він не проживає у спірній квартирі; не зареєстрований у ній; інші особи у квартирі не проживають. Позивач не надав жодного доказу: кількості осіб, щодо яких здійснювались нарахування; фактичного надання послуг; підстав зміни тарифів, зокрема з 56,00 гривень до 112,00 гривень. Таким чином, нарахування за вивіз побутових відходів є безпідставними.
Попри відсутність у нього статусу власника, він був змушений здійснювати оплату внесків у розмірі 16269,60 гривень (1794,96+1909,96+406,74+2829,44+2440,44+813,48+6074,58), виключно у зв'язку з тим, що формально залишався зазначеним у реєстрі.
Загальна сума сплачених ним коштів становить - 16269,60 гривень, що позивачем не враховано у розрахунку.
Зазначені платежі не свідчать про визнання боргу, а були здійснені ним вимушено.
У подальшому, після приведення реєстраційних даних у відповідність до судового рішення, він залишає за собою право вимагати повернення безпідставно сплачених кошті.
Додатково повідомляє суд, що станом на момент подання позовної заяви позивачем всі нараховані внески на утримання будинку (у розмірі 6,00 гривень за 1 кв.м.) були ним сплачені у повному обсязі. Позовна заява була направлена на його адресу поштовим відправленням №R6901- 091-000-35-14, яке він отримав 14.03.2026 року.
При цьому, всі відповідні платежі за внесками були здійснені ним до моменту отримання вказаної позовної заяви. Таким чином, на момент звернення позивача до суду відсутня заборгованість по внесках на утримання будинку.
Крім того, з урахуванням того, що основна заборгованість є спірною та фактично відсутньою, вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є похідними та також не підлягають задоволенню.
Отже, нарахування інфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.
Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
06.04.2026 року представником позивача подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог. В заяві зазначено, що 06.03.2026 року відповідачем частково сплачено заборгованість зі сплати членських внесків ОСББ за період з 01.11.2022 року по 28.02.2026 року у розмірі 6074,58 гривень.
Позивач зменшує позовні вимоги на цю суму і відповідно, позовні вимоги становлять: 1794,96 гривень - боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 1778,00 гривень - вивіз побутового сміття за цей же період, інфляційні втрати в розмірі 1337,62 гривень та 3% річних в розмірі 451,37 гривень, нараховані за несвоєчасне внесення коштів на утримання будинку і прибудинкової території
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити.
Оскільки всі учасники справи не з'явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши заяви по суті спору та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до статті 4 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон № 2866-III) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Судом встановлено, що 31.05.2016 року зареєстрована юридична особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5», що підтверджується випискою з ЄДР.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповіддю №2457259 від 13.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до статті 10 Закону № 2866-III до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Згідно зі статтею 16 Закону № 2866-III об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Протоколом №13 загальних зборів ОСББ «Бородінська 5» від 20.03.2021 року встановлено розмір внеску на утримання будинку у розмірі 6,00 гривень за 1 кв.м., щомісячно для усіх співвласників. Строк для сплати співвласниками внеску на утримання і ремонт будинку: до останнього календарного дня місяця, наступного за який сплачується внесок.
Відповідно до протоколу №13 загальних зборів ОСББ «Бородінська 5» від 20.03.2021 року встановлено розмір внеску на утримання будинку у розмірі 6,00 гривень за 1 кв.м. щомісячно для усіх співвласників.
Відповідно до виписки з протоколу загальних зборів від 24.09.2016 року затверджено укладення договору про вивіз твердих побутових відходів з ТОВ «Гранік» і прийнято рішення про встановлення тарифу в розмірі 7,96 гривень з кожного жителя будинку і надання правлінню ОСББ права змінювати тариф у відповідності із змінами за оплату послуг обслуговуючої організації.
Згідно рішення правління ОСББ «Бородінська 5» від 08.12.2022 року тариф на вивіз побутових відходів з 01.12.2022 року встановлений у розмірі 28,00 гривень з кожного мешканця будинку.
Відповідно до cтатуту ОСББ «Бородінська 5» та протоколу загальних зборів, позивачем нараховано відповідачу заборгованість період з 01.11.2022 року по 28.02.2026 року заборгованість по внескам членів об'єднання та сплати за вивіз побутових відходів у розмірі 9647,54 гривень.
Відповідно до статті 15 Закону № 2866-III співвласники зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі статтею 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, та звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до частини шостої статті 22 Закону № 2866-III для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону № 2866-III у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що передбачено статтею 526 ЦК України
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Також встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року у справі №334/1277/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про розірвання договору позики, розірвання договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, задоволено позовні вимоги частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення №28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка Олександра Юрійовича від 05.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 67,79 кв.м. та житловою площею 45,6 кв.м., на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3763, виданого 12.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., за ОСОБА_1 , та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .
В частині вимог позову про розірвання договору позики, розірвання договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики - відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду №334/1277/16 від 25.01.2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 .09.2021 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2021 року у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного суду №334/1277/16, провадженні №61-2681св23 від 20.11.2024 року рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 30.09.2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 року залишено без змін.
Вказане судове рішення набрало законної сили 25.01.2023 року.
Таким чином, з моменту набрання законної сили зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 не є власником квартири та не має статусу співвласника ОСББ, а тому не є належним відповідачем у цій справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Наявність запису в реєстрі не створює обов'язку, оскільки позивач посилається виключно на дані Державного реєстру речових прав. Разом з тим, фактична наявність запису в реєстрі не може переважати судове рішення, яке набрало законної сили. Відсутність змін у реєстрі пов'язана з обставинами, що не залежать від відповідача, а саме: накладення арештів на квартиру; невиконання реєстраційних дій іншими особами; відмовами реєстраційних органів.
Пріоритет судового рішення над даними реєстру Державна реєстрація має похідний характер і не створює право власності самостійно.
Верховний Суд у своїй практиці виходить з того, що у разі суперечності між судовим рішенням і даними реєстру пріоритет має судове рішення.
Отже, формальна наявність запису в реєстрі не може бути підставою для покладення на відповідача обов'язків власника.
Реєстрація нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно покладається на власника цього нерухомого майна.
Водночас, позивачем не надано жодного доказу, що він фактично проживає у спірній квартирі і користується нею, та отримує будь-які послуги від ОСББ.
Фактичновідповідач проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3 , де і несе всі витрати по утриманню житла.
При відсутність у відповідача статусу власника, в період з 01.11.2022 по 09.03.2026 ним було здійснено оплату внесків у загальному розмірі 16269,60 гривень (1794,96 + 1909,96 + 406,74 + 2829,44 + 2440,44 + 813,48 + 6074,58).
09.03.2026 року відповідачем здійснено оплату по внескам у розмірі 6074,58 гривень.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, інфляційні втрати позивача внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території становлять 1337,62 гривень - інфляційні втрати, 451,37 гривень - 3% річних за період з 01.11.2022 до 31.12.2025.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285).
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією територія Запорізької міської територіальної громади Запорізької області належить до території можливих бойових дій.
Отже нарахування позивачем інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2022 по 31.12.2025 є безпідставним, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Щодо розподілу судових витрат, які понесенні учасниками процесу у цій справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Позивачу відмовлено у задоволенні позову, а тому понесені ним судові витрати не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями: 3, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 142, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території, та надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бородінська 5», 40522830, місцезнаходження: 69096, м. ЗапоріжжЯ, вулиця Петра Сагайдачного, буд. 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя Ісаков Д.О.