Єдиний унікальний 317/435/26
Провадження № 2/317/630/2026
20 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Герман В.В.
представника позивача Яцутко Г.М.
представника відповідача Погосян М.А.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача Погосян М.А. про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, -
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.
02.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Погосян М.А. надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує факт втручання в лічильник газу та вважає, що необхідно з'ясувати чи мало місце втручання в роботу лічильника газу з боку споживача. У даному клопотанні запропоновані питання для експерта:
1. Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою в його втручання, при відсутності центральної частини пломби завода-виробника/пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ/ встановленої на лічильнику газу G-4 RS/2001-2 LA «Самгаз» (заводський номер 3BT 2832532)?
2. Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильнику газу G-4 RS/2001-2 LA «Самгаз» (заводський номер ЗВТ 2832532), що призвели до викривлення даних обліку газу?
Просить суд визначити експертну установу - Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).
08.04.2026 від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання, за змістом яких представник заперечує проти призначення експертизи з наступних підстав. Зазначає, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки)».
Питання, зазначені в клопотанні представника відповідача, не спрямовані на з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки мають на меті встановлення складових правопорушення (дії, способу та наслідків).
В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи та просила суд клопотання про призначення експертизи задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав викладених в запереченнях на клопотання.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали справи у межах вирішуваного питання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд враховує, що наявний в матеріалах справи Акт експертизи лічильника № 0042 від 12.02.2025 проведений комісією оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» не є висновком саме судової експертизи, а представник відповідача ставить під сумнів такий висновок, оскільки він проводився комісією позивача.
З огляду на наведене, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, представник відповідач заперечує факт втручання в лічильник газу відповідачем, суд вважає за необхідне призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані у клопотанні про призначення експертизи питання.
Вказане спростовує доводи представника позивача, викладені в запереченнях на клопотання про призначення експертизи.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним призначити у справі трасологічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача - адвоката Погосян М.А. про призначення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у даній цивільній справі судову трасологічну експертизу лічильника газу G-4 RS/2001-2 LA «Самгаз» (заводський номер 3BT 2832532), на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливий доступ до складової частини відлікового механізму, з метою в його втручання, при відсутності центральної частини пломби завода-виробника/пломба з відбитком тавра про повірку ЗВТ розташована з лівого боку лічильного механізму ЗВТ/ встановленої на лічильнику газу G-4 RS/2001-2 LA «Самгаз» (заводський номер 3BT 2832532)?
2. Чи наявні сліди механічного втручання в частину відлікового механізму лічильнику газу G-4 RS/2001-2 LA «Самгаз» (заводський номер ЗВТ 2832532), що призвели до викривлення даних обліку газу?
Проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.
Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів цивільної справи ЄУН № 317/435/26 провадження № 2/317/630/2026.
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Зобов'язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надати експертам на дослідження лічильник газу G-4 RS/2001-2 LA «Самгаз» (заводський номер 3BT 2832532).
Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя А.В. Качан