16 квітня 2026 р.Справа № 520/32269/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 по справі № 520/32269/25
за позовом ОСОБА_1
до Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 21.11.2025;
- зобов'язати Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.02.2016 по 21.11.2025 включно за весь час затримки виплати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 520/32269/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, що нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 520/11415/25.
Зобов'язано Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, що нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 520/11415/25.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 21.11.2025 та зобов'язання Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 21.11.2025 включно за весь час затримки виплати, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року по справі № 520/32269/25, замінивши абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення абзацом такого змісту:
«Визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, за період з 01.02.2016 по 21.11.2025, що нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 520/11415/25.
Зобов'язати Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, за період з 01.02.2016 по 21.11.2025, що нараховані та виплачені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 520/11415/25».
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 по справі № 520/32269/25 за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
09.04.2026 позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву, в якій апелянт, посилаючись на приписи статті 303 КАС України, повідомив про часткову відмову від апеляційної скарги, поданої на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 у справі № 520/32269/25.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 27.03.2026 на картковий рахунок ОСОБА_1 від Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли кошти у сумі 107292,28 грн на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2026 по справі № 520/32269/25, а відтак, оскільки відповідачем нараховано та виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, що підтверджується листом Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 87 010-1232/87 0250 від 03.04.2026, наявні підстави для відмови від апеляційної скарги у вищевказаній частині.
Зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому зрозумілі.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.
За приписами частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 303 КАС України, до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу (частини 6 та 7 статті 303 КАС України).
Відповідно до частин 5 та 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивача, останній не погоджується з визначеною судом першої інстанції кінцевою датою періоду, за який підлягає нарахуванню компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, а саме, вважає, що такою датою є 21.11.2025, а не 30.11.2018.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення за період з 01.12.2018 по 21.11.2025 та зобов'язання за цей період вчинити певні дії, при цьому, позивач не виклав жодних доводів з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права або заперечень в частині задоволених позовних вимог за період з 01.02.2016 по 30.11.2018, відмова позивача від вимог апеляційної скарги, які ним не заявлялися, не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.
Отже, на переконання колегії суддів, подана позивачем заява про часткову відмову від апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 248, 250, 303, 305, 321, 325-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткову відмову від апеляційної скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.