вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 квітня 2026 року Справа № 480/2255/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) , в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (в редакції, чинній з 29.01.2020) при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.03.2022 року по 13.05.2024 року, а саме у невизначенні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13,14 до вказаної постанови.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити грошове ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 18.03.2022 року по 13.05.2024 року, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 р. , станом на 01.01.2024, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.
Водночас представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1.1. інформацію щодо нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення з розбивкою на його складові (у тому числі: посадового окладу, окладу та військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень та премії; щорічної допомоги для оздоровлення; матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), помісячно починаючи з лютого 2022 року до травня 2024 року;
1.2. інформацію щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був застосований для визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 у період з лютого 2022 року до травня 2023 року;
1.3. докази ознайомлення ОСОБА_1 про складові його грошового забезпечення та їх розміри.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 було залишено без руху дану позовну заяву, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
На виконання вимог суду представником позивача через систему "Електронний суд" надано заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії.
Заява обгрунтовується тим, що для отримання достеменних відомостей щодо грошового забезпечення та наданням доказів ознайомлення з складовими грошового забезпечення під час військової служби від ІНФОРМАЦІЯ_3 представником позивача був направлений адвокатський запит, на який відповідь не надана, навіть враховуючи час на дорогу поштового відправлення. У зв'язку з цим позивачем разом з поданням позову подано клопотання про витребування доказів від відповідача, які позивач не зміг отримати самостійно. Водночас представник позивача зазначив, що позивач був звільнений з військової служби, оскільки виховує дитину з інвалідністю. Лікуванням дочки проходить в м. Києві, тому позивач мав поважну причину і не звертався за правовою допомогою з метою перевірки правильності нарахування грошового забезпечення.
Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви щодо причин пропуску строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене та оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про суми нараховані та виплачені позивачу під час проходження служби та звільнення зі служби, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Водночас за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене вище з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази, а саме: додаткові пояснення щодо того, із розрахунку якого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб нараховувалося позивачу грошове забезпечення у період з 18.03.2022 року по 13.05.2024 року; належним чином завірені копії карток особового рахунку військовослужбовця (позивача, РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2022-2024 роки; докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому під час проходження військової служби за період з 18.03.2022 року по 13.05.2024 року та при виключенні зі списків особового складу загону та усіх видів забезпечення, зокрема, докази отримання ним грошового атестату.
А відтак, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанцією від 02.04.2026 року, наданою представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2255/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ( Номер категорії справи 106020200 ).
4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
9. Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові докази, а саме:
- додаткові пояснення щодо того, із розрахунку якого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб нараховувалося позивачу грошове забезпечення у період з 18.03.2022 року по 13.05.2024 року;
- належним чином завірені копії карток особового рахунку військовослужбовця (позивача, РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2022-2024 роки;
- докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому під час проходження військової служби за період з 18.03.2022 року по 13.05.2024 року та при виключенні зі списків особового складу загону та усіх видів забезпечення, зокрема, докази отримання ним грошового атестату.
10. Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
11. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
13. Копію ухвали направити учасникам справи.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек