17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №200/2369/25
адміністративне провадження №К/990/15012/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року
у справі № 200/2369/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 510 від 17.03.2025 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об'єктах легального обігу наркотиків та організації аналітичної роботи) УБН ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області "По особовому складу" № 144 о/с від 19.03.2025 року в частині звільнення старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об'єктах легального обігу наркотиків та організації аналітичної роботи) УБН ГУНП в Донецькій області Бутенка С.І.;
-поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого 2-го відділу (протидії правопорушенням на об'єктах легального обігу наркотиків та організації аналітичної роботи) УБН ГУНП в Донецькій області;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.03.2025 року по день поновлення на службі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2024 у справі №320/11315/22; від 30.09.2020 у справі №200/142/20; від 23.01.2020 у справі №520/8550/18; від 30.07.2020 у справі №802/1767/17 щодо статей 12, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також пунктів 2, 4, 5 розділу VI та пункту 4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що фундаментальне значення цієї справи полягає у необхідності формування єдиного підходу судової практики щодо співвідношення дисциплінарної відповідальності поліцейських та кримінального переслідування, оскільки відсутня єдність судової практики в подібних правовідносинах. Також у зв'язку з значною кількістю дисциплінарних проваджень за аналогічних обставин виникає проблемне питання права, яке має значення для широкого кола суб'єктів правовідносин.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі № 200/2369/25.
Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/2369/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Ж. М. Мельник-Томенко
М. І. Смокович