17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №215/6090/25
провадження №К/990/17169/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши на предмет відповідності вимогам процесуального закону заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/6090/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ухвалою від 22 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 передав на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
16 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 215/6090/25.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій автор просить відводу суддів у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 215/6090/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Смоковичу М. І., суддям: Білак М. В., Мацедонській В. Е.
В обґрунтування заяви про відвід судді Стояновська А. І. зазначає, що не можна довіряти судді, який гарантії статті 46 Конституції України не захищає, не вважає соціальними, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного автором з покликанням на норми права, не підкорюється пунктам 5, 10 частини другої статті 245, статті 248, частин другої, третьої статті 329 КАС України.
Автор заяви на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 31, 39, 40 КАС України просить відвести від розгляду справи № 215/6090/25 суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, захисту політичних прав, які не наділені повноваженнями розглядати спори, які не винесені до спеціалізації цієї палати і мають не належну професійну спрямованість, об'єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними, інваліда І групи не звільняють від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», не з'ясовують строк по поштовим повідомленням, по єдиному реєстру поштових відправлень і вже встали на сторону судді апеляційної інстанції створюючи протиправну практику непідкорення пункту 5 частини другої статті 245 КАС України, статті 124 Конституції України.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Суд дійшов таких висновків.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.
Положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.
Судом встановлено, що заяву про відвід автор подала разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії судів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Вищезазначена заява про відвід не містить викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та без конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ'єктивності цих суддів, така заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи № 215/6090/25 варто повернути без розгляду як очевидно безпідставну.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 167 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 215/6090/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Судді М. І. Смокович
М. В. Білак
В. Е. Мацедонська