16 квітня 2026 року
м. Київ
справа №320/6494/19
адміністративне провадження №К/990/18507/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну боржника у виконавчому листі по справі №320/6494/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреніван» (далі - ТОВ «Бреніван», позивач) задоволено частково: рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року скасовано, адміністративний позов ТОВ «Бреніван» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 № 0024291401 задоволено, справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 22.08.2019 № 0024301401 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Додатковою постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року також було стягнуто на користь ТОВ «Бреніван» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області суму сплаченого судового збору в розмірі 82 987,20 грн.
10 лютого 2026 року Верховним Судом було видано позивачу виконавчий лист про стягнення означеної вище суми судового збору, в якому боржником зазначено: Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 5А, код ЄДРПОУ 43141377).
14 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ 44096797). Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з реформуванням податкової системи і реорганізацією податкових органів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893 та наказу Державної податкової служби України від 30.09.2020 №529 реалізацію повноважень ДПС на території Київської області наразі забезпечує Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797), яке є правонаступником Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377).
Перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки сторони або третьої особи.
Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною четвертою статті 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналіз наведених вище положень КАС України вказує на те, що розгляд питань процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення належить до виключної компетенції суду першої інстанції.
Судом, який розглядав справу №320/6494/19 як суд першої інстанції, є Київський окружний адміністративний суд.
Той факт, що виконавчий лист був виданий Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за результатами касаційного перегляду, не змінює законодавчо визначеної підсудності цієї категорії заяв та не наділяє суд касаційної інстанції повноваженнями суду першої інстанції. Виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, і процесуальне правонаступництво (зокрема, у виконавчому листі до відкриття провадження) на цій стадії має здійснюватися виключно у порядку, передбаченому статтею 379 КАС України.
З огляду на викладене, звернення із такою заявою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суперечить вимогам процесуального закону.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою (зокрема, через її подання до суду, який не наділений повноваженнями на її розгляд), суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що вирішення питання про заміну боржника у виконавчому листі по справі №320/6494/19 належить в даному випадку до виключної компетенції Київського окружного адміністративного суду, клопотання Головного управління ДПС у Київській області підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області клопотання про заміну боржника у виконавчому листі по справі №320/6494/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх
Судді О.В. Білоус
Н.Є. Блажівська