про відкриття касаційного провадження
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №420/21964/23
адміністративне провадження №К/990/15599/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти»
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року
у справі №420/21964/23
за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти»
до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, державного реєстратора речових прав відділу «Центр адміністративних послуг» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області Антоненко Інни Олександрівни,
третя особа: Міністерство освіти і науки України
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2023 року Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти» звернувся до адміністративного суду з позовом до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, державного реєстратора речових прав відділу «Центр адміністративних послуг» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області Антоненко Інни Олександрівни, третя особа - Міністерство освіти і науки України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо відмови у виправленні технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою Одеська область, Одеський район, село Іллічанка, вулиця Паустовського, 12а, викладеної у листі від 31 липня 2023 року №1635/05-10/1785;
- зобов'язати Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області виправити технічну помилку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою Одеська обл., Одеський р-н, с. Іллічанка, вул. Паустовського, 12а, що належить на праві оперативного управління Державному навчальному закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», а саме: визначити статус будівлі гуртожитку, літ. Г, за адресою Одеська область, Одеський район, село Іллічанка, вулиця Паустовського, 12а, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1920347551227, як житлової.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позов задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо розгляду заяви Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» від 06 квітня 2023 року про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Іллічанка, вулиця Паустовського, 12а, що належить на праві оперативного управління Державному навчальному закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти».
Зобов'язано державного реєстратора речових прав відділу «Центр адміністративних послуг» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області Антоненко І.О. розглянути заяву Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» від 06 квітня 2023 року про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Іллічанка, вулиця Паустовського, 12а, що належить на праві оперативного управління Державному навчальному закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти» 03 квітня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеними у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 5, 8, 9, 15 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05 листопада 2021 року №1871-IX (далі - Закон №1871-IX), абзацу 2 частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» від 27 серпня 2010 року №796 (далі - постанова КМУ №796), Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (далі - Порядок №1127), Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 (далі - Порядок №1141), Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року №507 (далі - ДК 018-2000) та порушив положення статей 77, 90, 242 КАС України.
Скаржник наголошує, що апеляційний суд проігнорував положення Закону №1871-IX, оскільки через помилковий статус будівлі як «нежитлової» мешканці (здобувачі освіти та працівники) позбавлені можливості зареєструвати своє місце проживання.
У скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки дійшов передчасного висновку про недотримання позивачем процедури звернення, ігноруючи докази подання заяви безпосередньо державному реєстратору нарочно за адресою розташування робочого місця, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 26 Закону №1952-IV.
Скаржник також вказує, що замість законної відмови або вчинення реєстраційної дії, державний реєстратор через орган місцевого самоврядування надавав листи-роз'яснення, які не є передбаченою законом формою рішення за результатами розгляду заяви про виправлення помилки.
Разом з тим скаржник стверджує, що апеляційний суд не надав належної оцінки тому факту, що державний реєстратор при первинній реєстрації у 2019 році мав у розпорядженні документи (зокрема наказ Міністерства освіти і науки України №929), які чітко визначали об'єкт як «гуртожиток», проте всупереч цим документам вніс відомості про статус «нежитлової будівлі».
На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, фактично відступив від обов'язкових вказівок Верховного Суду у цій же справі щодо необхідності здійснення захисту публічного інтересу.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував такі висновки Верховного Суду:
- постанова Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у цій же справі №420/21964/23, у якій зазначено, що цей спір стосується суспільного інтересу. Вирішення справи має важливе значення для забезпечення прав невизначеної кількості осіб на житло та дотримання норм щодо реєстрації місця проживання.
- постанова Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі №320/10736/20, у якій сформовано висновок про те, що суспільство є окремим суб'єктом публічно-правових відносин із власними публічними інтересами. Публічний інтерес є оціночним поняттям, що охоплює важливі потреби значної кількості осіб і має обов'язково враховуватися суб'єктами владних повноважень.
- постанова Верховного Суду від 24 січня 2023 року у справі №560/5111/19, у якій сформовано висновок щодо неможливості відмови у вчиненні реєстраційних дій з формальних підстав, якщо фактичні обставини та надані документи підтверджують правомірність вимог заявника.
У касаційній скарзі Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічної освіти» просить Верховний Суд скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року, з метою з'ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 5, 8, 9, 15 Закону №1871-IX, абзацу 2 частини другої статті 26 Закону №1952-IV, постанови КМУ №796, Порядку №1127, Порядку №1141, ДК 018-2000, перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень статей 77, 90, 242, а також перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 грудня 2021 року у справі №320/10736/20, від 04 грудня 2024 року у цій же справі №420/21964/23.
Верховний Суд також вважає, що перегляд оскаржуваної постанови у касаційному порядку у цій справі має значний суспільний інтерес.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 року у справі №420/21964/23 за позовом Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти» до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, державного реєстратора речових прав відділу «Центр адміністративних послуг» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області Антоненко Інни Олександрівни, третя особа - Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/21964/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа