про відкриття касаційного провадження
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №300/5538/22
адміністративне провадження №К/990/3354/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій,
Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, яка полягає у непроведенні реєстрації права власності на гідротехнічну споруду дамбу річки Бистриці Надвірнянської в с. Угорники, правий берег нижче автомоста до с. Підлужжя, протяжністю 1,8 км, висотою 3-4 м;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду дамбу річки Бистриці Надвірнянської в с. Угорники, правий берег нижче автомоста до с. Підлужжя, протяжністю 1,8 км, висотою 3-4 м.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, позов задоволено.
На адресу Верховного Суду 21.01.2026 надійшла касаційна скарга Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, в якій скаржник просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 визнано неповажними причини пропуску Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №300/5538/22, касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів на підтвердження наведених скаржником підстав пропуску процесуального строку або надати клопотання, де вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026 продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вимог зазначених вище ухвал від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до якої долучено докази щодо поважності пропуску цього строку.
Зокрема, скаржник зазначає, що 19.03.2026 на електронну пошту Івано-Франківської міської ради надійшли відповідь Восьмого апеляційного адміністративного суду на її заяву №10-09/399/26/06 та довідка про доставку електронного листа, зі змісту яких вбачається, що оскаржувана постанова від 06.11.2025 не направлялась в Електронний кабінет ЄСІТС Івано-Франківської міської ради, а направлена представнику на особисту електронну пошту, доступу до якої жоден інший представник міської ради немає. Відповідач наголошує, що є стороною у цій справі, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 01.11.2021, офіційну електронну адресу, відтак суд апеляційної інстанції мав обов'язок вручати будь-які документи у справах, в яких міська рада бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційну електронну адресу. Водночас, апеляціним судом вимоги процесуального закону не були виконо. Зазначає, що про прийняте рішення суду апеляційної інстанції стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 30.12.2025. Вважає, що причини пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції є поважними, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені скаржником, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржено згідно із частиною 1 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини 4 статті 328 КАС України).
Скаржник стверджує про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №300/3657/22 та застосованого судом апеляційної інстанції стосовно застосування частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Зокрема відповідач зазначає, що суди при прийнятті оскаржуваних рішень дійшли помилкового висновку щодо того, що такий об'єкт як дамба є нерухомим майном, оскільки вона нерозривно пов'язана з землею та її переміщення в інше місце може призвести до надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру.
При цьому, обгрунтовуючи зазначену ним підставу касаційного оскарження, відповідач посилається на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №915/268/24 визнав за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 05.03.2024 у справі №300/3657/22, щодо застосування частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у контексті того, що інженерна (гідротехнічна) споруда - дамба не є частиною чи приналежністю головної речі, тому належить до нерухомого майна, щодо якого має проводитись державна реєстрація права, шляхом викладення правової позиції щодо неможливості державної реєстрації речових прав та їх обтяження на гідротехнічні споруди.
Вважає, що існує наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об'єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему
Звертає увагу на те, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 справу №915/268/24 прийнято до розгляду.
У касаційній скарзі відповідач також вказує на те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити клопотання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №300/5538/22.
Визнати поважними підстави пропуску Івано-Франківською міською радою Івано-Франківської області строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 у справі №300/5538/22 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи №300/5538/22.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін