про відкриття касаційного провадження
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №160/12182/25
адміністративне провадження №К/990/11457/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/12182/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оформлені листами від 21.03.2025 №0400-010307-8-1/58063 щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 04.04.2017 по 04.05.2018, та від 17.04.2025 №0400-010307-8/75411 щодо відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком №1 часу проходження військової служби в особливий період з 09.06.2023 по 10.01.2025;
- зобов'язати відповідача з 18.02.2025 зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи ОСОБА_1 з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 04.04.2017 по 04.05.2018, час проходження військової служби в особливий період з 09.06.2023 по 10.01.2025 та з 18.02.2025 перерахувати, обчислити пенсію за віком позивача із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 04.08.2010 по 31.01.2017, з 04.04.2017 по 04.05.2018, часу проходження військової служби в особливий період з 09.06.2023 по 10.01.2025 і виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, в задоволенні позову відмовлено.
На адресу Верховного Суду 13.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги, в якій підстави оскарження судових рішень в цій справі викласти з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга та квитанція про сплату судового збору №7622-4408-6163-5939 від 09.04.2026.
В первісній касаційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтовано тим, 13.02.2026 о 00:06 представнику позивача на електронну адресу надійшло повідомлення про ухвалення судом апеляційної інстанції постанови у справі №160/12182/25. Оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня надання загального доступу судом та отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, позивач просить суд визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними та поновити його.
Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про його задоволення, оскільки підстави, наведені позивачем, є обгрунтованими та вмотивованими, а причини - поважними.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).
Зокрема, скаржник стверджує про те, що суди попередніх інстанції застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17, від 25.02.2021 у справі №683/3705/16-а, від 26.06.2019 у справі №442/5949/16а, від 02.04.2020 у справі №185/4140/17 (92-а/185/282/17) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16- а.
Водночас посилання скаржника на те, що судами при ухвалення оскаржуваних судових рішень не враховано висновки, які викладено в постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 21.02.2020 у справі №340/1019/19, від 19.02.2026 у справі №560/17952/24 (щодо можливості дізнатися про порушене право з листів органу ПФУ та моменту виникнення порушеного права), від 16.03.2023 у справі №600/747/22-а, від 10.09.2024 у справі №160/18875/23 (стосовно обов'язку суду встановити дійсні обставини справи під час розгляду адміністративного позову безвідносно до позиції сторін, зокрема шляхом дослідження всіх наданих сторонами доказів, а також шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи) відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки обставини цієї справи та справ, зазначених скаржником з метою обґрунтування підстави касаційного оскарження, виникли за різних фактичних обставин, з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування.
В уточненій касаційній скарзі позивач також стверджує про те, що судові рішення у цій справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку на підставі підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача, а тому просить Верховний Суд прийняти до розгляду цю справу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/12182/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/12182/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії/
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/12182/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Шевцова