16 квітня 2026 року
м. Київ
справа №420/4003/26
адміністративне провадження № К/990/15624/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/4003/26 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,
установив:
13 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна», в якій представник просив:
- підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 12 лютого 2026 року;
- зупинити видаткові операції платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року заяву про підтвердження обґрунтованості рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій було задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 283 КАС України установлено особливості провадження у справах з приводу звернення податкових та митних органів.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 283 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків та підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно з частиною першою статті 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків в порядку статті 283 КАС України.
Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі № 420/4003/26, не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 272, 283, 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 420/4003/26 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоіл Універсал Україна» про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко