про повернення касаційної скарги
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа №440/7781/24
адміністративне провадження № К/990/9481/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №440/7781/24 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії,
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просив:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за №ІУ051220907477 від 09.09.2022;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстровану в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ101221006994 від 07.10.2022;
- зобов'язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану належну їй частину щойно виявленого об'єкту культурної спадщини "Міський особняк (Будинок з левами)", за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення його до стану, що існував до виконання будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція квартири 3 під нотаріальну контору - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 " на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ051220907477 від 09.09.2022 відповідно до характеристик, визначених договором купівлі - продажу від 19.11.2020, технічною інвентаризацією об'єкту станом на 22.05.2020: однокімнатна квартира, загальна площа 50.0 кв.м., житлова площа 31.1 кв. м.;
- зобов'язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану фасад належної їй частини щойно виявленого об'єкту культурної спадщини "Міський особняк (Будинок з левами)", за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення його до стану, що існував до виконання будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція квартири 3 під нотаріальну контору - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 " на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого в Реєстрі будівельної діяльності ЕСББ за № ІУ051220907477 від 09.09.2022, а саме: повернути віконний проріз замість влаштованого входу на головному фасаді по АДРЕСА_1 ; замінити два металопластикові вікна червоного кольору, влаштованих праворуч від влаштованого входу, на два дерев'яних вікна, прибрати встановлені ролети; зняти рекламні конструкції (вивіски), встановлені поруч із входом (праворуч) та над влаштованим входом; повернути надвіконні литі скульптурні декори (маскарон з людським обличчям) над двома вікнами та над влаштованим входом; повернути маскарон з головою лева між вікном та влаштованим входом; замінити гранітні підвіконня на металеві;
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської області Сироти К.О., індексний номер 65123657 від 13.10.2022 про внесення змін до запису про право власності щодо об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2225896353101, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено.
На адресу Верховного Суду 02.03.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги, в якій підстави касаційного оскарження судового рішення в цій справі необхідно викласти з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
На виконання вимог зазначеної вище ухвали від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, при оцінці доводів якої суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на наступне.
Підставою для залишення касаційної скарги без руху слугувало те, що ОСОБА_1 , зазначаючи підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, не зазначила про наявність обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 цього Кодексу.
При цьому Верховний Суд звертав увагу скаржника на те, що у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, необхідно наводити та обґрунтовувати як наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, так про існування загальних підстав, встановлених частиною четвертою статті 328 КАС України. Також судом наголошено, що доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Водночас, звертаючись до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування наявності обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, про що повідомлялося в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2026.
Натомість судом встановлено, що в заяві про усунення недоліків касаційної скарги, ОСОБА_1 доповнює підстави касаційного оскарження судового рішенням пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Верховний Суд ще раз зауважує, що пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України містить перелік випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.
Зокрема, згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тобто, можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Проте ОСОБА_1 вимоги процесуального закону в цій частини не виконано як при поданні касаційної скарги, так при зверненні до суду касаційної інстанції із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.
Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, відповідачкою не усунуто, оскільки ані касаційна скарга, ані заява про усунення її недоліків не містить належним чином обґрунтованих випадків, зазначених у пункті 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України є процесуальним обов'язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Оскільки станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України застосовуються положення стаття 169 КАС України.
Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи не усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, таку касаційну скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2026 у справі №440/7781/24 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі, Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін