Провадження № 33/821/62/26 Справа № 703/6876/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Волосовський В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
10 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
З постанови судді вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 , 09 жовтня 2025 року близько 20 год.20 хв., виконуючи обов'язки військової служби, був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння в м. Сміла на території ВЧ НОМЕР_1 . Затим доставлений до приміщення КНП «Городищенське медичне об'єднання» Городищенської міської ради в м. Городище, де о 21 год. 00 хвилин останнього було обстежено на стан алкогольного сп'яніння, згідно з висновком № 23 - перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,6 ‰.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , що позбавило останнього права викласти свої заперечення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення.
Вважає, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведена з порушенням законодавства України, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які безперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що його підзахисний не згоден з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає його необ'єктивним та незаконним.
Вказує на те, що 09 жовтня 2025 року, обов'язків військової служби, як вказано в протоколі, ОСОБА_1 не виконував, оскільки у цей день він був вихідний та у час, який вказаний у протоколі, він знаходився поза межами розташування військової частини.
Стверджує, що свідки, які вказані у протоколі, лише свідчать про освідування ОСОБА_1 .
Відзначає про відсутність висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, який передбачений Порядком направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі-Порядок).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Клименка В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею дотримано було.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в умовах особливого періоду.
Правила проходження військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп'яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИЧК №1043 від 10 жовтня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.
Довідкою № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що до ОСОБА_1 від 09.10.2025 року КНП «Городищенське медичне об'єднання» Городищенської міської ради в м. Городище, де в графі діагноз зазначено : алкогольне сп'яніння, 1,60 ‰.
З приводу відсутності висновку, складеного лікарем за результатами огляду військовослужбовця ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я, апеляційний суд відзначає, що Порядком не передбачені особливі вимоги до цього висновку.
Отже складання лікарем за результатами відповідного огляду у формі довідки, яка містить необхідні реквізити характерні для офіційного документу: назва закладу охорони здоров'я; відомості про особу, що проходила огляд; дату та точний час огляду; результати огляду; інформацію про лікаря, що проводив огляд та підписав цей документ, не свідчить про порушення правил огляду, визначеного Порядком і не призводить до визнання його недійсним.
Військовим квитком серії НОМЕР_2 , що підтверджує статус ОСОБА_1 як військовослужбовця.
Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 140 від 27.12.2024 року.
Окрім того письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено, що ними 09 жовтня 2025 року вони були присутні в якості свідків під час проходження ст. солдата ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Городищенськие медичне об'єднання» Городищенської міської ради, де останній підтвердив вживання ним спиртних напоїв та повністю визнав свою вину.
09 жовтня 2025 року припадає на робочий день, ОСОБА_1 був виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, отже позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 в цей день не виконував обов'язки військової служби є надуманими.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Водночас апеляційний суд провів судове засідання за участю його захисника Клименка В.М., котрий навів відповідні доводи про необхідність закриття справи.
У такий спосіб, апеляційним судом було забезпечено право на захист особи, можливість особи бути присутнім в судовому засіданні, надати докази та пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення.
У той же час при апеляційному перегляді не встановлено підстав для закриття справи.
Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Клименка В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук