Провадження № 33/821/120/26 Справа № 711/8189/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
10 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Оржеховської А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Оржеховської А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 31.08.2025 о 02-58 год. в м. Черкаси по вул. Митницька, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 1260, проба позитивна, результат 0,60 ‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Оржеховська А.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції капралом поліції Хмарою В.О., але не встановлено чи уповноваженою він є особою на складання таких протоколів посадовою особою.
Заперечує законність складеного протоколу та постанови, так як порушено ключові і базовий принцип юриспруденції: за один і той же злочин не можна бути притягнутим двічі. Наявні матеріали справи не містять жодного документу, які вказують на повторність. Отже, повторність правопорушення не зафіксована, а було порушення базового принципу функціонування системи права.
Крім того, просить суд звернути увагу, що її довірителя не було відсторонено від керування транспортним засобом, в належному порядку, під час складання попередніх протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні відео-, аудіо-, паперові докази відсутні про відсторонення від керування транспортними засобами і передачі його іншій фізичній особі.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що копію постанови її довіритель отримав 02.12.2025 після 13 години , згідно розписки. Через перебої з електропостачанням та мобільним зв'язком не могли роздрукувати та проплатити судовий збір, а також через перебої у роботі «Електронного суду» апеляційна скарга була подана лише 14.12.2025.
Вона, захисник, є особою з інвалідністю 2 групи опорно-рухового апарату та є мало мобільною групою населення. В цей час мала декілька виїзних засідань, що значно ускладнило нормальний режим роботи.
Тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Заслухавши думку захисника Оржеховської А.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 439178 від 31.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2025 о 02-58 год. в м. Черкаси по вул. Митницька, 10 керував автомобілем ВАЗ 3107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився зі згоди останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 1260, проба позитивна, результат 0,60 ‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alkotester Drager ARHK - 0126, результати огляду позитивний - 0,60 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;
- даними роздруківки тестування на алкоголь №1260 від 31.08.2025, відповідно до якого, останній 31.08.2025 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 0,60 ‰;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров'я ЧОНД від 31.08.25, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
- даними рапорту поліцейського Гончарука М. про те, що 31.08.2025 перебуваючи в складі екіпажу «АГАТ-103», під час патрулювання м. Черкаси ву л. Митницька, 10, було помічено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем в комендантську годину, тому було прийнято рішення про його зупинку, за кермом перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови., виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARHK - 0126, на що останній погодився, результат огляду склав 0,60‰, тест № 1260, з результатом був згоден. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення не вилучалося, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. Подія безперервно фіксувалася на нагрудні камери 473274 та 475072;
- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.
З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням комендантської години, був зупинений працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, останній повідомив, що мав на меті переставити автомобіль, тому йому необхідно проїхати лише два квартали. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено. Водію було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest », або проїхати до медичного закладу. За згодою водія огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, результат тесту був позитивним 0,60 ‰. ОСОБА_1 погодився з показниками приладу. Також останній повідомив, що на момент його зупинки він вже був відстороненим від права керування транспортним засобом.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з чим погоджується апеляційний суд.
Щодо відсутності повторності в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки АП УПП в Черкаській області від 01.09.2025 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, з огляду на викладене відсутня повторність вчиненого правопорушення, та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено відповідно до чинного КУпАП.
Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами під час складання попередніх матеріалів, спростовується даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого, після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 останній вказує, що його щойно було вже зупинено працівниками поліції та проведено освідування на місці зупинки транспортного засобу. Після чого, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чому він тоді знову керує автомобілем, на що останній сам повідомляє, що він розуміє, що його відсторонено від керування транспортними засобами, проте він мав на меті переставати автомобіль, в якому знаходилися дороговартісні будівельні інструменти, та йому необхідно було проїхати лише два квартали. Вказана позиція ОСОБА_1 судом першої інстанції розцінена, як така, що направлена на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Інші доводи апелянта і вказані ним недоліки, які є в матеріалах справи, сприймаються апеляційним судом, як несуттєві обставини, які не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Доказів, які б могли об'єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, стороною захисту не надано.
Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.
Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкасивід 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Оржеховської А.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Биба