Провадження № 33/821/289/26 Справа № 707/507/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
10 квітня 2026 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2026 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2026 рокузакрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584555 від 06.02.2026, 06.02.2026 об 11 годині 45 хвилин в с.Хацьки по вул. Ватутіна, 22, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по переду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки обов'язку водія обрати безпечну швидкість з урахуванням дорожньої обстановки . Ожеледиця є видимим фактором обстановки, який вимагає від водія зниження швидкості до рівня, що забезпечує контроль над авто.
Ожеледиця була загальною погодною умовою. ОСОБА_1 мав змогу заздалегідь оцінити стан покриття та обрати безпечний режим руху. Те, що автомобіль не зупинився, є прямим наслідком вибору швидкості, яка не відповідала реальним умовам.
Виходячи зі схеми ДТП, а також пояснень учасників, першочергове зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. При заносі автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (який рухався попереду), ОСОБА_1 слід було не змінювати напрямок руху, а рухатися прямо, це дало б можливість уникнути зіткнення.
Суд фактично звільнив ОСОБА_1 від обов'язку дотримуватися ПДР, посилаючись на погодні умови, які водій за законом мав врахувати перед початком та під час руху.
Заслухавши думку ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперчив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.245,251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується та спростовується, зібраними по справі доказами.
За результатами апеляційного розгляду судом встановлено наступні обставини, що водій ОСОБА_1 , 06.02.2026 об 11-45 годині в с. Хацьки по вул. Ватутіна, 22, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_1 , на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №584555 від 06.02.2026;
- схеми місця ДТП, яка сталася 06.02.2026 в с. Хацьки вул. Ватутіна, 22, в якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, ушкодження транспортних засобів, стан дорожнього покриття - ожеледиця, засніжене;
- письмових пояснень ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона рухалася по населеному пункту с. Хацьки, перед поворотом направо, на слизькій дорозі вона притормозила, увімкнувши правий поворот та транспортний засіб занесло. По заду неї рухався автомобіль Рено н.з. НОМЕР_1 , який понесло на її автомобіль та він допустив зіткнення з задньою частиною її автомобіля, продерши всю праву сторону і зніс дзеркало;
- письмових пояснень ОСОБА_1 з яких вбачається, що він рухався на автомобілі Рено Мастер н.з. НОМЕР_1 в с. Хацьки по вул. Ватутіна в бік вул. Холодноярська зі швидкістю близько 305 км/год. попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ славута н.з. НОМЕР_3 . Він рухався з лівої сторони дороги. Дорога різко уходить направо та прямо. Водій автомобіля ЗАЗ рухався прямо та різко почав повертати на право, йому також потрібно було повертати на права. Коли він робив поворот на право, то побачив, що водій автомобіля ЗАЗ почав різко повертати направо, чим почав йому блокувати дорогу. Він натиснув на гальма, оскільки на дорозі була ожеледиця, його почало сунути та відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду першої та апеляційної інстанції.
Вказаним доказам суд першої інстанції не надав належну оцінку та не вірно зробив висновок про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням ПДР допущених ОСОБА_1 , а саме п. 12.1 ПДР, об'єктивній можливості передбачити небезпеку, невірному вибору порядку дій.
Дані доводи заслуговують на увагу та є слушними, суд апеляційної інстанції погоджується з ними, оскільки в даній ситуації під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено причинний зв'язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками та з'ясовано те, що саме дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, мають причинний зв'язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких, саме учасник ДТП ОСОБА_1 нехтуючи ПДР, на слизькій ділянці дороги, де ожеледиця була загальною погодною умовою та видимим фактором обстановки, який вимагає від водія зниження швидкості до рівня, що забезпечує контроль над авто, мав змогу заздалегідь оцінити стан покриття та обрати безпечний режим руху аж до зупинки транспортного засобу. Враховуючи, що попереду рухався автомобіль, який понесло, ОСОБА_1 не слід було змінювати напрямок руху вправо, а продовжити рух прямо, що дало б можливість уникнути зіткнення. Таким чином дії ОСОБА_1 призвели до порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП.
За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2026 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Згідно з Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2026 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 124 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба