про повернення апеляційної скарги
17 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/7736/25
Провадження № 22-ц/4815/941/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Боймиструка С.В,
суддів: Гордійчук С.О.,
Шимківа С.С.
в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сав'яка Василя Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данила Галицького 9» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів, стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів за капітальний ремонт ліфта, стягнення заборгованості зі сплати внесків і платежів за заміну насоса, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, стягнення судових витрат по сплаті судового збору та витрат за надану правову правничу допомогу,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСББ «Данила Галицького 9» заборгованість зі сплати внесків і платежів у сумі 2391,48 грн., заборгованість зі сплати внесків і платежів за капітальний ремонт ліфта у сумі 1500,00 грн., заборгованість зі сплати внесків і платежів за заміну насоса у сумі 275,00 грн., 3% річних в сумі 329,43 грн., інфляційні втрати в сумі 1684,65 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСББ «Данила Галицького 9» заборгованість зі сплати внесків і платежів у сумі 1992,90 грн., заборгованість зі сплати внесків і платежів за капітальний ремонт ліфта у сумі 1500,00 грн., заборгованість зі сплати внесків і платежів за заміну насоса у сумі 275,00 грн., 3% річних в сумі 208,11 грн., інфляційні втрати в сумі 1212,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСББ «Данила Галицького 9» пропорційно витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 3028 грн.
На вказане рішення ОСОБА_1 10.03.2026 року подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення допущених в ній недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 2271 грн. 00 коп.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд виходив з того, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», однією з умов для звільнення від сплати є перевищення розміру судового збору 5 відсотків річного доходу за попередній календарний рік. Натомість надана апелянтом довідка про доходи містила відомості лише за період з 01.08.2025 по 28.02.2026, що не охоплює повний календарний рік.
Після отримання ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Сав'як В.В. долучив довідки, видані Пенсійним фондом України за формою ОК-5 та ОК-7; довідку про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №6520 від 02.04.2026, видану департаментом цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.
Частина 3 статті 8 Закону України "Про судовий збір" вказує, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
У довідці ОК-5 відображені відомості за 1999 рік, 2002 рік, 2019 рік, у довідці ОК-7 відображені відомості за 2019 рік. Довідка про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні №6520 не містить даних щодо розміру доходів.
Таким чином апелянтом належним чином не враховано мотиви викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не надано інформації про доходи за попередній календарний рік, відомостей щодо наявності чи відсутності майна або інших обставин, які характеризують майновий стан особи.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі "Креуз проти Польщі", від 19 червня 2001 року).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах "Княт проти Польщі", "Єдамскі та Єдамска проти Польщі", від 26 липня 2005 року).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18 лютого 2022 року у справі №910/11027/18 вказала, що скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо). Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім'ї, довідки про склад сім'ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.
Зважаючи на те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, а подані на виконання ухвали документи не містять належних та достатніх відомостей, які б підтверджували майновий стан особи та давали підстави для звільнення від сплати судового збору, клопотання про звільнення від його сплати задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, беручи до уваги положення ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сав'яка Василя Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий Боймиструк С. В.
Судді: Гордійчук С.О.
Шимків С.С.