про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 571/1451/25
Провадження № 22-ц/4815/898/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого: Гордійчук С.О,
суддів: Боймиструка С.В.,
Шимківа С.С.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено.
Не погоджуючись з означеним заочним рішенням суду, 05 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Копію ухвали від 20 березня 2026 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .
Окрім того, копію вказаної ухвали було доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» скаржника 21 березня 2026 року.
З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення вбачається, що відповідач не отримав копію ухвали Рівненського апеляційного суду. Підставою неотримання зазначено: «за відмовою адресата».
Згідно п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-б, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом (зокрема через відсутність адресата за місцем проживання), не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для надсилання кореспонденції.
Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує, що ухвала Рівненського апеляційного суду від 20 березня 2026 року вважається врученою ОСОБА_1 .
Станом на 16 квітня 2026 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, зокрема не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого та не надано квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення скаржника про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останнім процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконано, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.
Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358, суд , -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: Гордійчук С. О.
Судді: Боймиструк С.В.
Шимків С.С.