про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 557/1597/25
Провадження № 22-ц/4815/975/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Хилевича С.В,
суддів: Ковальчук Н.М.,
Шимківа С.С.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , Гощанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; про оголошення фізичної особи померлою,
Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Оголошено померлим з 21 серпня 2024 року військовослужбовця ОСОБА_3 , який зник безвісти 21 серпня 2024 року, виконуючи бойове завдання в районі населеного пункту Глушківка Куп'янського району Харківської області.
08 грудня 2026 року до Рівненського апеляційного суду була надіслана апеляційна скарга Міністерства оборони України (далі - Міноборони), яка подана представником за довіреністю у порядку передоручення Балтаком Д.О.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що її представником не підтверджено своїх повноважень.
08 січня 2026 року Міноборони повторно подало апеляційну скаргу, яка була підписана ОСОБА_4 .
Однак апеляційна скарга не була оформлена відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не містила належних доказів про повноваження особи, яка її підписала.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року, подану ОСОБА_4 як представником Міноборони, повернено особі, яка її подала.
14 березня 2026 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - підсистема "Електронний суд" ЄСІТС) Міноборони повторно подано апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва була підписана ОСОБА_4 .
При цьому в апеляційній скарзі, зокрема, містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Узагальнені аргументи щодо поважності пропуску процесуального строку зводилися до того, що спочатку апеляційну скаргу було подано у межах встановленого строку, проте її було двічі повернуто судом апеляційної інстанції. При цьому повторне звернення здійснювалося з невиправданими зволіканнями після усунення недоліків, а тому з урахуванням практики Верховного Суду строк підлягав поновленню.
Натомість апеляційний суд встановив, що ухвалу про повторне повернення апеляційної скарги отримано 21 січня 2026 року, тоді як наступне звернення зі скаргою відбулося лише через близько двох місяців, що свідчить про факт порушення процесуального строку.
Оскільки інших - об'єктивних і переконливих обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду, заявником не було наведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано Міноборони десятиденний строк з дня отримання її копії для подання до апеляційного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В порядку виконання вимог суду 13 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Міноборони подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, зазначалося, що через масовані ворожі обстріли об'єктів енергетики робота з реєстрації процесуальних документів у Міністерстві, зокрема тих, що надходять через систему "Електронний суд", електронну пошту або в письмовій формі, відбувається зі значною затримкою. Також Центральний територіальний юридичний відділ, який представляє інтереси Міноборони у п'яти областях, перебуває у кризовій ситуації через неукомплектованість особового складу (відсутність необхідної кількості працівників). Одночасно з нестачею кадрів спостерігається суттєве збільшення кількості судових справ за участі Міноборони, що потребує підготовки великого обсягу документів. При цьому вказувалося на обмеженість робочого часу через складну безпекову ситуацію, зокрема через масштабні ракетні обстріли та необхідність регулярного переміщення працівників в укриття під час повітряних тривог.
Між тим, з огляду на те, що пропущений строк є значним, наведені підстави не можна визнати поважними у розумінні ст. 354 ЦПК України.
Колегія суддів бере до уваги те, що органи державної влади зобов'язані діяти своєчасно й ефективно, тому внутрішні проблеми (кадровий дефіцит, навантаження) не визнаються поважними причинами пропуску строків. Тобто держава не може виправдовувати порушення процесуальних гарантій власними недоліками в організації роботи.
Поготів, такі обставини не повинні порушувати принцип юридичної визначеності та зумовлювати непропорційний вплив на права та очікування іншої сторони.
Отже, наведені причини пропуску строку мають суб'єктивний характер, пов'язані з організацією його діяльності та не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду.
Щодо питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то воно було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04 квітня 2023 у справі № 140/1487/22, від 23 березня 2023 у справі № 496/4633/18, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 2 червня 2022 року у справі у №757/30991/18-а.
Так, у цих постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
У постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 Верховний Суд указував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об'єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Проте самі собою покликання Міноборони на воєнний стан, інформування (оповіщення) населення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій також не можна визнати тією обставиною, яка була об'єктивно непереборною, не залежала від волевиявлення учасника справи та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на наведене і керуючись ст.ст. 358, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Відмовити Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий: С.В. Хилевич
Судді: Н.М. Ковальчук
С.С. Шимків