Справа № 572/3834/23
14 квітня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції клопотання захисника про проведення додаткової, комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи у справі за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №12023181200000507 від 19 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі :
прокурора - ОСОБА_4 (дистанційно),
особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3
законного представника - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 (дистанційно)
На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.
Захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 - заявлено клопотання про проведення додаткової комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 2/25 від 05.03.2025 р. ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію. Однак, на думку захисту, вбачаються підстави для критичної оцінки даного висновку, оскільки експертний висновок № 2/25 від 05.03.2025 р., як і висновок №183/23 від 04.08.2023 р., складені одним і тим самим експертом - ОСОБА_7 . Крім того, згідно з експертним висновком № 183/23 від 04.08.2023 р., ОСОБА_3 нібито страждав на «параноїдну шизофренію», тоді як у висновку № 2/25 від 05.03.2025 р. зазначено діагноз «шизофренія» без уточнення параноїдного типу. З огляду на покращення стану здоров'я підзахисного, захисник вважає, що не можна стверджувати про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру (ПЗМХ). Відтак виникла необхідність у призначенні додаткової стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи.
Законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника про проведення додаткової комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи покладалася на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи, що воно є необґрунтованим та безпідставним.
Розглянувши клопотання захисника та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд вважає аргументи захисту про те, що два експертні дослідження були проведені одним і тим самим експертом, не є законодавчою підставою для визнання висновку недопустимим доказом або таким, що викликає сумнів. Чинний КПК України не містить заборони на проведення повторних або чергових експертиз тим самим експертом. Доказів упередженості чи особистої зацікавленості експерта суду не надано.
Щодо розбіжностей у діагнозах («параноїдна шизофренія» та «шизофренія»), суд зазначає, що шизофренія є хронічним прогресуючим захворюванням, яке має різні форми та стадії перебігу. Відсутність у новому висновку уточнення щодо «параноїдного типу» не свідчить про суперечність, а може відображати динаміку клінічної картини або використання узагальненої класифікації згідно з МКХ (Міжнародною класифікацією хвороб). Обидва висновки констатують наявність у ОСОБА_3 тяжкого психічного розладу, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, додаткова експертиза призначається лише у разі, якщо наявні висновки є неповними, неясними або викликають обґрунтовані сумніви. Висновок № 2/25 від 05.03.2025 р. є вичерпним, містить чіткі відповіді на запитання та належне наукове обґрунтування.
Твердження захисника про «покращення стану здоров'я» підозрюваного є суб'єктивним припущенням, яке не підтверджене медичними документами. Крім того, призначення ще однієї стаціонарної експертизи без суттєвих нових обставин призведе до невиправданого затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумних строків.
Враховуючи, що наявні у матеріалах справи висновки експерта надають повні відповіді на питання, а доводи захисника зводяться до незгоди з результатом дослідження без належного фактичного обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 332, 350, 509 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника про проведення додаткової, комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1