Справа № 296/1910/25
2/296/146/26
про призначення повторної експертизи
"15" квітня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Шкирі В.М.,
за участі секретаря Сейко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь Інни Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-
21.02.2025 представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 218308,32 грн.
22.01.2026 представником позивача подано клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №296/1910/25 на вирішення якої поставити питання
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31.08.2024 року (дата фактичного відновлення ТЗ, згідно акту виконаних робіт), внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 17.06.2024 року?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса: 04119, вул. Джонса Ґерета,5 м.Київ).
Клопотання обгрунтовано тим, що сторона позивача не згодна з висновком експерта від 05.12.2025 № СЕ-19/106-25/19243- АВ через невключення у розрахунок всажового фільтру та порушення експертом п.8.5.6 Методики щодо неправильного визначення вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт
09.02.2026 представник відповідача подав заперечення проти призначення повторної експертизи вказуючи що сторона позивача не довела необгрунтованість або сумнівність висновку експерта, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
15.04.2026 сторони чи їх представники до суду не з'явилися.
Представниками сторін подано заяви про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи, що наявні заяви представників сторін про розгляд справи без їх участі суд вважає за необхідне розглянути клопотання сторони позивача про призначення повторної транспортно-товарознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи №296/1910/25
Розглянувши клопотання суд прийшов наступного.
Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).
Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи ( постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).
Отже, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме у випадку:
- якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).
Представник позивача обгрунтовуючи своє клопотання вказує, що він не згоден із висновком експерта від 05.12.2025 СЕ-19/106-25/19243-АВ за результатами судової транспортної товарознавчої експертизи:
- через невключення у розрахунок сажового фільтра. Позивач надав докази, що замінити лише гофровану частину глушника було неможливо, оскільки згідно наданих роздруківок СТО офіційного дилера БМВ в Україні заміна гофри глушника можлива лише в зборі з сажевим фільтром. При цьому на ст.13-14 експерт вказав, що при умові офіційного підтвердження виробника КТЗ щодо необхідності автоматичної заміни фільтру твердих частинок, при умові аварійного пошкодження гофри або наявності скритних дефектів фільтру внаслідок аварійних навантажень - в розрахунок вартості ремонту необхідно додати заміну вказаної складової КТЗ.
Попри офіційне підтвердження виробника КТЗ щодо необхідності автоматичної заміни фільтру, експерт його не порахував, внаслідок чого вартість відновлювального ремонту за висновком експерта від 05.12.2025 СЕ-19/106-25/19243-АВ майже на 200000 гривень менша нід по звіту про оцінку № 357/24 від 24.04.2024 та майже на 150000 гривень менше ніж фактично витрачено на ремонт згідно актів виконаних робіт, тому висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності;
- через порушення судовим експертом п.8.5.6 Методики відповідно до якого: у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві, розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводиться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.
Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовується норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт, регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника " Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).
Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відновлювальна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.
На сторінці 13 із 46 висновку експерт вказує: “Щодо інших аварійно пошкоджених складових ТЗ, розрахунок буде проведений по нормативни вимогах нормо -годин ремонтних робіт, вартост іскладових та матеріалів розроблених упрограмному комплексі “АУДАТЕКС», перелік яких не є предметом суперечки сторін цивільного судочинства".
Отже,експертом порушено пункт 8.5.6 Методики, оскільки при розрахунках ремонту судовий експерт взяв до уваги вартість нормо-годин ремонтних робіт з програми “АУДАТЕКС», а не з даних ремонтног опідприємства АВТ Баварія.
Представник відповідача в своїх запереченнях проти повторної експертизи вказує, що у висновку експерта від 05.12.2025 рокузазначено,що згідно акту виконаних робіт від 31.08.2024 року складений «АВТ Баварія Київ», виконані роботи по діагностиці та дефектуванню аварійно пошкоджених складових автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_1 .
При цьому, в матеріалах справи відсутні результати таких діагностичних робіт, зокрема дослідження технічного стан уфільтру твердих частинок, який внаслідок аварійних навантажень міг отримати як скриті дефекти,так і не отримати.
З матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для заміни фільтра твердих часток є не його фактичний стан (аварійні пошкодження), а листування між представником СТО та СК, згідно якого необхідно замінити фільтр твердих частинок (№18328589910), разом з аварійно ушкодженою гофрою гнучкої труби глушника (№18328587758).
Відповідно до наданих зображень не вбачається прямої технологічної вимоги до заміни фільтру твердих частинок (№18328589910), якщо пошкоджена гофра гнучкої труби глушника (№18328587758).
Вказані складові (фільтр та гофра) мають різні каталожні номери, конструктивно можуть бути замінені незалежно одна від іншої, що підтверджується технологічними вимогами ремонту «програмного комплексу «AUDATEX» та ТОВ «Форвард К», тому висновки експерта про відсутність підстав включати сажевий фільт у відновлювальний ремонт є обгрунтованими
Також експерт не стверджує, що при заміні фільтру твердих частинок під час проведення ремонту автомобіля, в розрахунок вартості ремонту необхідно додати заміну вказаної складової, експерт стверджує, що необхідність заміни фільтру твердих частинок має бути доведена з технічної точки зору.
Тому, посилання сторони позивача на те, що оскільки в акті виконаних робіт вказується про заміну вказаної складової, то і експерт має її враховувати при розрахунку вартості ремонту - є необґрунтованим.
Щодо порушення п.8.5.6 Методики то вона майже не відрізняється оскільки у висновку вона вказана на рівні 1500-1600 гривень , а в акті виконаних робіт АВТ Баварія вона вказана як 1584-00 гривень
Суд частково погоджується з доводами представника позивача та вважає, що висновки експерта від 05.12.2025 СЕ-19/106-25/19243-АВ суперечать матеріалам справи , оскільки позивач дійсно надав докази, що замінити лише гофровану частину глушника було неможливо, оскільки згідно наданих роздруківок СТО офіційного дилера БМВ в Україні заміна гофри глушника можлива лише в зборі з сажевим фільтром.
Інші доводи представника позивача суд визнає необггрунтованими, оскільки вартість нормо-години ремонтних робіт, які вказані у висновку експерта від 05.12.2025 року та в акт івиконаних робіт АВТ Баварія Київ від 31.08.2024 року практично не відрізняється.
Оскільки між сторонами існує суперечка з питання про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою внаслідок пошкодження ТЗ в ДТП, яка мала місце 17.06.2024 року, суд вважає за необхідне клопотання про призначення повторної експертизи задовільнити та призначити у цивільній справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, як те передбачено ст.113 ЦПК України, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса: 04119, вул. Джонса Ґерета,5 м.Київ).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-
Клопотання представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Уніка" - Білоконь Інни Вікторівни про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №296/1910/25 за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь Інни Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - задовільнити.
Призначити у цивільній справі №296/1910/25 повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса: 04119, вул. Джонса Ґерета,5 м.Київ).
На вирішення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:
- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 31.08.2024 року (дата фактичного відновлення ТЗ, згідно акту виконаних робіт), внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 17.06.2024 року?
Дозволити експерту виконати експертизу по матеріалам цивільної справи №296/1910/25
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»
Провадження у справі № 296/1910/25 зупинити на час проведення повторної експертизи.
Копію ухвали про призначення повторної експертизи направити сторонам та їх представникам для відома, а судовому експерту разом з матеріали цивільної справи № 296/1910/25 для виконання.
У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено 15.04.2026
Суддя В. М. Шкиря