Справа №295/6442/26
1-кс/295/2461/26
16.04.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій
15.04.2026 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, у якій зазначає, що 20.03.2026 року старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2026 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024060000000884 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України, в якому 30.01.2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України. Захисник ОСОБА_3 вважає рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання необґрунтованим та безпідставним. На переконання представника, в ідмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий формально віднісся до його розгляду, оцінки процесуальної необхідності проведення зазначених в клопотанні процесуальних дій та їх актуальності у кримінальному провадженні не надав, обмежившись лише зазначенням, що огляди вже проводилися, а розмір шкоди встановлено висновком експерта.
Посилаючись на положення ст. 220, 303, 304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить поновити строк для подання скарги, скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 16.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024060000000884 від 22.11.2024 року; задовольнити клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи та проведення інших процесуальних дій, а також зобов'язати слідчого провести додатковий огляд в кварталі 64-2-3.0 га з метою встановлення фактичного місцезнаходження соснового пня з використанням матеріалів базового лісовпорядкування, лісових карт, що є в розпорядженні лісництва та «Укрдержліспроекті», провести повторний огляд у кварталах 64, 65, 77 лісових масивів Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» із залученням представників - спеціалістів Філії, призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу для встановлення суми фактичного завдання матеріальної шкоди внаслідок можливих незаконних рубок сироростучих дерев породи сосна з урахуванням попередньо неврахованих санітарних рубок у наведених вище кварталах.
В судове засідання захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.
Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із клопотанням від 16.03.2026 про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи та проведення інших процесуальних дій, в якому просив:
- провести додатковий огляд в кварталі 64-2-3.0 га з метою встановлення фактичного місцезнаходження соснового пня з використанням матеріалів базового лісовпорядкування, лісових карт, що є в розпорядженні лісництва та «Укрдержліспроекті»;
- провести повторний огляд у кварталах 64, 65, 77 лісових масивів Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» із залученням представників - спеціалістів Філії, де виявлено пеньки від незаконних рубок з метою визначення періодів проведення незаконних рубок сироростучих дерев породи сосна;
- призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу для встановлення суми фактичного завдання матеріальної шкоди внаслідок можливих незаконних рубок сироростучих дерев породи сосна з урахуванням попередньо неврахованих санітарних рубок у наведених вище кварталах.
Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 20.03.2026 відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 16.03.2026 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12024060000000884 від 22.11.2024.
Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.
На переконання слідчого судді, висновок старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання без наведення у оскаржуваній постанові від 20.03.2026 мотивів такої відмови в контексті обґрунтування відсутності необхідності у проведенні певних додаткових слідчих (розшукових) дій суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 220, 223 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.
Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення, фактично підставою для відмови у задоволенні клопотання стало те, що вже проводились огляди із залученням спеціаліста, в ході яких зафіксовано незаконні порубки деревини. Крім того, під час здійснення досудового розслідування 17.06.2025 слідчим винесено постанову про призначення та доручення проведення судової інженерно-екологічної експертизи, яку скеровано для виконання до Житомирського відділення КНДІСЕ. За результатами виконання згаданої постанови отримано висновок експерта, яким встановлено розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.
Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що відмовляючи у задоволенні клопотання захисника слідчий в своєму оскаржуваному процесуальному рішенні не обґрунтував та не навів відповідних мотивів у зв'язку із чим, на його переконання, відсутні підстави для проведення додаткового (повторного) огляду певних кварталів лісових масивів та відсутня необхідність у призначення саме додаткової експертизи із урахуванням викладених захисником у своєму клопотанні обставин.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Водночас, вимоги скарги зобов'язати слідчого: 1) провести додатковий огляд в кварталі 64-2-3.0 га з метою встановлення фактичного місцезнаходження соснового пня з використанням матеріалів базового лісовпорядкування, лісових карт, що є в розпорядженні лісництва та «Укрдержліспроекті»; 2) провести повторний огляд у кварталах 64, 65, 77 лісових масивів Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» із залученням представників - спеціалістів Філії, де виявлено пеньки від незаконних рубок з метою визначення періодів проведення незаконних рубок сироростучих дерев породи сосна; 3) призначити додаткову судову інженерно-екологічну експертизу для встановлення суми фактичного завдання матеріальної шкоди внаслідок можливих незаконних рубок сироростучих дерев породи сосна з урахуванням попередньо неврахованих санітарних рубок у наведених вище кварталах задоволенню не підлягають, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Саме до такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2023 року (справа № 757/26714/22-к), від 14 лютого 2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), зазначивши, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 шляхом зобов'язання слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000884, розглянути повторно в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2026 року про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи та проведення інших процесуальних дій, за наслідками розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані на підтвердження таких обставин докази, слідчий суддя вважає, що заявником пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого з поважних причин, у зв'язку із чим указаний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 117, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк подання скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000884, розглянути повторно в передбаченому ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.03.2026 року за вих. №10/026-к про призначення додаткової судової інженерно-екологічної експертизи та проведення інших процесуальних дій, за наслідками розгляду якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя