Справа № 640/7435/21
16 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака К.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Київський електротранспортний завод» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року по справі №640/7435/21 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (надалі - прокурор), через “Електронний суд», 28 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Київський електротранспортний завод». Також, прокурором подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначено, що ні прокуратура, ні Міністерство культури та стратегічних комунікацій України не були учасниками зазначеної судової справи. Прокурор відмічає, що про наявність підстав для оскарження судового рішення від 20 квітня 2021 року стало відомо лише після ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення та матеріалами судової справи. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке безпосередньо зачіпає інтереси та стосується прав і обов'язків Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, яке не було повідомлене про розгляд зазначеної судової справи і до участі в ній не залучалося. Заступник керівника Київської міської прокуратури вважає причини пропуску 30-ти денного строку на апеляційне оскарження об'єктивними та поважними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі №640/7435/21 залишено без задоволення. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Київський електротранспортний завод» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року була мотивована тим, що на підставі частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення. Апеляційний суд 17 листопада 2025 року визнав, що прокурор допустив зволікання з поданням апеляційної скарги, а тому не поновив строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури України задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року скасовано, а справу №640/7435/21 направлено для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду зі стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.
Згідно пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто, поняття “поважні причини пропуску процесуальних строків» є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року визнано протиправними та скасовано окремі положення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:79:083:0001, яка розташована в межах Центрального історичного ареалу, безпосередньо зачіпає інтереси та обов'язки Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (далі - Мінкульт). Під час розгляду справи судом першої інстанції Мінкульт не було залучено до участі у справі.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що дізнався про підстави апеляційного оскарження лише після ознайомлення з матеріалами цієї справи 30 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 28 жовтня 2025 року, тобто менш ніж через місяць після отримання достатніх відомостей про порушення інтересів держави.
Відповідно до частини другої статті 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов'язки.
Тобто зазначена норма встановлює, незалежно від поважності причин пропуску строку, загальний річний строк для прокурора та суб'єкта владних повноважень для подання апеляційної скарги та виняток для суб'єкта владних повноважень, якого не було залучено до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов'язки.
У разі подання прокурором апеляційної скарги в інтересах держави в особі суб'єкта владних повноважень, якого не було повідомлено про розгляд справи або не було залучено до участі в ній, якщо оскаржуване судове рішення стосується прав чи обов'язків такого суб'єкта, до такої скарги підлягає застосуванню виняток, передбачений частиною другою статті 299 КАС України. У такому разі суд не має правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з однієї лише підстави спливу однорічного строку; натомість апеляційний суд зобов'язаний надати оцінку причинам пропуску строку, наведеним в апеляційній скарзі, з урахуванням моменту, коли прокурор або відповідний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, об'єктивно довідалися про можливе порушення інтересів держави.
Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі №280/1426/20, від 01 серпня 2025 року у справі №808/2090/18 дійшов аналогічних висновків, що однорічний строк, встановлений частиною другої статті 299 КАС України, не підлягає безумовному застосуванню до апеляційних скарг прокурора, який не брав участі у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за доцільне поновити заступнику керівника Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, як пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року- задовольнити.
Поновити заступнику керівника Київській міській прокуратурі, який діє в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року по справі №640/7435/21, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Київський електротранспортний завод» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/7435/21.
Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для отримання матеріалів справи №640/7435/21 із суду, в якому вони зберігаються.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак