Справа № 320/23822/25
16 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, треті особи: Офіс Президента України, Офіс Генерального прокурора України про зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_1 для листування ( АДРЕСА_1 ).
Однак, поштове відправлення із копією вказаної ухвали повернулося на адресу суду із відміткою про причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Надалі, супровідним листом від 14 січня 2026 року вказана ухвала була повторно направлена на адресу ОСОБА_1 для листування( АДРЕСА_1 ).
У той же час, поштове відправлення із копією ухвали від 08 грудня 2025 року, яке було направлено повторно також повернулося на адресу суду із відміткою про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».
Вказане свідчить, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року судом було направлено засобами поштового зв'язку два рази, проте апелянтом її не отримано з підстав, які не залежать від суду.
Відповідно до п. 116 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Правовими положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 169 КАС України визначено, що в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків та наданням строку для їх усунення.
Так, учасники процесу наділені низкою процесуальних прав та обов'язків.
Правовими положеннями п.6-7 ч. 5 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Слід зазначити, що законодавець не покладає на суд обов'язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв'язку із відміткою про причину повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» або з інших підстав.
Водночас, строк зберігання поштового відправлення один місяць дає можливість особі, якій надійшло поштове відправлення вжити заходів для його отримання та ознайомлення з такою ухвалою протягом даного строку.
Разом з тим, станом на 16 квітня 2026 року, скаржник не зверталася до суду для отримання зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або за інформацією про рух апеляційної скарги.
Отже, станом на 16 квітня 2026 року, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року.
Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Правовими положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Так, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на 16 квітня 2026 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: І.О. Грибан
Судді: О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович