ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8131/26
провадження № 1-кс/753/1087/26
"07" квітня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026100020000999 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
07.04.2026 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.04.2026 під № 12026100020000999 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.
За змістом підозри 05.04.2026 у м. Києві на вул. Харківське шосе неподалік будинку № 164 ОСОБА_5 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 14 Pro 8/256 Midnight Black вартістю 10 999 грн. Викрадення чужого майна супроводжувалось насильством, що виразилось у нанесенні кількох ударів по обличчю потерпілого.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Вказав, що покладені в обґрунтування підозри докази отримані не у спосіб, передбачений законом, оскільки пред'явлення особи для впізнання здійснено після того як поліцейські затримали підозрюваного і показали його потерпілому, свідки допитувались співробітниками оперативного підрозділу за відсутності відповідного доручення слідчого, а показання потерпілого є сумнівними з огляду на його нетверезий стан та розбіжності з показаннями неповнолітнього свідка. За міркуванням захисника при оцінці ризиків слід урахувати, що підозрюваний є громадянином України, зареєстрований та проживає у Київській області, раніше не судимий і у нього є батьки та неповнолітня дитина.
З наведених підстав захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , який заявив про свою непричетність до вчинення злочину.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
05.04.2026 о 14-30 год ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пункту 1 частини першої статті 208 КПК України, а 06.04.2026 йому повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.
Незважаючи на те, що доводи сторони захисту про недодержання вимог статті 228 КПК України при приведенні впізнання підозрюваного потерпілим є слушними, в інших матеріалах досудового розслідування наявні достатні та переконливі фактичні дані, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Такі дані містяться: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; у рапорті співробітника оперативного підрозділу, зі змісту якого убачається, що поліцейські зі складу екіпажу патрульної поліції за описаними потерпілим прикметами виявили підозрюваного поблизу місця вчинення злочину та затримали його в результаті переслідування; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 та неповнолітнього очевидця злочину ОСОБА_8 ; у протоколі пред'явлення підозрюваного для впізнання свідку за фотознімками; у показаннях свідка ОСОБА_9 .
У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
За наявними даними ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває в розшуку за самовільне залишення військової частини, у нього відсутні сталі сімейні зв'язки і законне джерело доходу, що з урахуванням серйозності висунутої йому підозри у вчиненні тяжкого корисливого злочину, конкретних обставин вчиненого ним діяння та суворості можливого покарання свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.
Отже за результатами оцінки сукупності усіх установлених під час розгляду цього клопотання фактів і обставин,зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого корисливого злочину, його негативної репутації та суворості можливого покарання, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе у достатній мірі запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Наведене виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на позицію прокурора слідчий суддя визначає заставу в мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, та покладає на підозрюваного передбачені частиною п'ятою статті 194 КК України обов'язки, які останній повинен буде виконувати у разі внесення застави.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання підозрюваного під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-30 год 05 квітня 2026 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки:
?не відлучатися з села СтавиОбухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали в частині тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов'язків закінчується 03 червня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: