Справа № 752/24117/24
Провадження № 2/752/763/26
16.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адвоката Проценка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Державне підпр иємство «Національні інформаційні системи» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ-ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТОЗА ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПРОПЕРТІ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Державне підпр иємство «Національні інформаційні системи» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні 16.04.2026 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адвокат Проценко Микола Миколайович звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.
Вказана заява обгрунтована тим, що на думку представника відповідача, цей спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки він випливає з правовідносин щодо виконання та забезпечення зобов'язання, що виникло між банком та фізичною особою-підприємцем, що зумовлює його розгляд за правилами господарського судочинства.
Позивач та його представник, адвокат Корзаченко Володимир Миколайович заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адвоката Проценка Миколи Миколайовича та матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Таким чином, загальна (цивільна) юрисдикція є всеохоплюючою, якщо справа не віднесена до юрисдикції інших (адміністративних чи господарських) судів, то вона підлягає розгляду загальним (цивільним) судом. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
У поданому позові позивач просить суд:
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Гаращенко Володимира Васильовича з індексним номером №49371752 від 28.10.2019 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нежилі приміщення №18 та №19, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Гаращенко Володимира Васильовича з індексним номером №49466574 від 01.11.2019 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нежитлове приміщення №20, площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Гаращенко Володимира Васильовича з індексним номером №49466706 від 01.11.2019 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нежитлове приміщення №21, площею 132,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Гаращенко Володимира Васильовича з індексним номером №49466804 від 01.11.2019 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нежитлове приміщення №22, площею 115,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Гаращенко Володимира Васильовича з індексним номером №49466972 від 01.11.2019 про поділ нежилих приміщень №18 та №19 (в літ В) на 3 окремі нежитлові приміщення та про закриття розділу об'єкту нерухомого майна №1197908880000;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2019 укладений між за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт», яким було продано нежитлове приміщення №20 площею 50,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2019 укладений між за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», яким було продано нежитлове приміщення №21 площею 132,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2019 укладений між за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті», яким було продано нежитлове приміщення №22 площею 115,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 11.11.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з індексним номером №49621694, №49621868, №49622024 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення №20, №21, №22, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі-Істейт» (№ запису 34092587), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт» (№ запису 34092717), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» (№ запису 34092860).
-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 належні приміщення №18 та №19, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 265,4 кв.м.
Таким чином, предметом цього спору є вимоги фізичної особи ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора, щодо нерухомого майна, а також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Як вбачається з Договору іпотеки №13134 від 24.01.2008 цей договір був укладений між фізичною особою, громадянином України ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» для забезпечення виконання грошових зобов'язань за такими кредитними договорами:
-договору про надання споживчого кредиту №11287998000 від 24.01.2008 укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»;
-договору про надання споживчго кредиту №11288001000 від 24.01.2008 укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»;
-договору про надання споживчго кредиту (кредитний договір) №11288017000 від 24.01.2008 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» стверджує, що саме кредитні правовідносини між банком і ФОП ОСОБА_1 є первинними у цій справі, а договір іпотеки є правочином, укладеним на забезпечення виконання основного зобов'язання, а тому такий спір належить до господарської юрисдикції.
Суд не погоджується з таким твердженням, з наступних підстав.
Суд зазначає, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також запроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб'єктного складу сторін.
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.
Так, згідно статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що спір виник саме між фізичною особою ОСОБА_1 та фінансовою установою, яка набула права вимоги за кредитним договором, а також між фізичною особою ОСОБА_1 , державним реєстратором та особами, що є як фізичними особами так і суб'єктами господарювання з приводу майна належного ОСОБА_1 , яке вибуло з його власності.
Таким чином, суд не вбачає, що правовідносини, що склалися між сторонами справи і щодо яких виник спір виникли у зв'язку із здійсненням позивачем господарської діяльності, а тому на думку суду, підстави для визначення що такий спір належить до юрисдикції господарського суду відсутні.
У зв'язку з викладеним, оскільки спірні правовідносини за своєю суттю є цивільно-правовими, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.255 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адвоката Проценка Миколи Миколайовича про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Чекулаєв