Справа № 752/28626/25
Провадження по справі № 1-кс/752/3269/26
іменем України
"17" квітня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000001047 від 19.08.2025
за участю прокурора - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),
встановив:
14 квітня 2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000001047 від 19.08.2025
В обґрунтування заяву ОСОБА_3 заначив, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересованим у розгляді вищезазначеного клопотання, оскільки в третє надає дозвіл на проведення обшуку. Між тим, слідчий суддя ігнорує рішення судів, які вже приймалися у даному провадженні, та не враховує, що він має статус стажиста адвоката. Крім того його як власника майна, яке було вилучено під час обшуку, не викликають для розгляду клопотання про арешт.
Він з даного приводу звернувся до ВРП зі скаргою на дії слідчого судді ОСОБА_4 .
Крім того вказує, що він у даному кримінальному провадженні подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, та автоматизованою системою також було визначено, що воно підлягає розгляду суддею ОСОБА_4 .
Наведені обставини на його думку є такими, які свідчать про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 й просить його відвести від розгляду клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що вказані у заяві.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її вимоги необґрунтованими та такими, що заявлені лише з метою перешкодити слідчому судді ОСОБА_4 розглянути клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Вирішуючи заву про відвід, вислухавши доводи заявника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження 1кс/752/3218/26, справа №752/28626/25, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.
Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.
Слідчий суддя, оцінюючи доводи ОСОБА_3 , приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 заінтересований в результатах провадження, як про це вказує заявник.
Незгода з постановленими слідчим суддею рішеннями у одному й тому самому кримінальному провадженні за наслідками розгляду клопотань слідчого та прокурора, не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді та/або заінтересованість. Сама по собі незгода ОСОБА_3 з рішеннями, діями слідчого судді під час розгляду клопотань, не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, сторона кримінального провадження наділена правом оскарження таких рішень у визначений КПК України спосіб і строк.
Підстав вважати, що під час обшуку, проведеного 07.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , були порушені гарантії адвокатської діяльності, передбачені п.3) ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатську діяльність», також відсутні, оскільки на момент проведення обшуку ОСОБА_3 (з його слів) був стажером адвоката.
Інших доводів, які б доводили, що слідчий суддя ОСОБА_6 є заінтересованим та/або упередженим, не є об'єктивним та безстороннім, ОСОБА_3 не наведено, та під час розгляду зави не встановлено.
Подання скарги на слідчого суддю до Вищої ради правосуддя, також не можу вважатися обставиною, яка є підставою для відводу судді.
Таким чином, підстав для відводу слідчого суддя ОСОБА_4 як за суб'єктивним, так і об'єктивним критеріями, відсутні.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог про відвід слідчого суді.
Керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити ОСОБА_3 , щодо майна якого вирішується питання про арешт, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12025100000001047 від 19.08.2025
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1