16 квітня 2026 року Чернігів Справа № 620/4176/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, в порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №620/4176/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни (пл. Марії Заньковецької, буд. 4, м. Ніжин, Чернігівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 42068925), Приватного сільськогосподарського підприємства «Макіївське» (с. Макіївка, Варвинський район, Чернігівська область, 17622, код ЄДРПОУ - 32535887), Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (вул. Заводська, буд. 4, с. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584, код ЄДРПОУ - 30829636) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», Приватного сільськогосподарського підприємства «Макіївське», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
-визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни щодо організації та проведення електронних земельних торгів з продажу належної Позивачу земельної ділянки, розміщеної у системі Прозорро.Продажі як лот № LAP001-UA-20260311-22734;
-визнати протиправними дії (рішення) Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни щодо передачі на реалізацію належної ОСОБА_1 земельної ділянки в межах виконавчого провадження № 78526586;
-зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяну Миколаївну утриматися від подальших дій, спрямованих на проведення, завершення, оформлення результатів електронних земельних торгів за лотом № LAP001-UA-20260311-22734, а також від вчинення дій, спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяні Миколаївні вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення, завершення, оформлення результатів та реалізацію належної Позивачу земельної ділянки, розміщеної в системі електронних торгів Прозорро.Продажі як лот № LAP001-UA-20260311-22734, у тому числі, але не виключно: проводити реалізацію земельної ділянки; визначати переможця електронного аукціону; складати, формувати, підписувати або затверджувати будь-які документи за результатами торгів; оформлювати результати торгів; складати акт про проведені електронні торги; вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки; заборонити оператору електронного майданчика, через який розміщено лот № LAP001-UA-20260311-22734, а також Державному підприємству «Прозорро.Продажі» вчиняти будь-які дії щодо організації, проведення, завершення та оформлення електронного аукціону за лотом LAP001-UA-20260311-22734, у тому числі, але не виключно: проводити електронний аукціон; визначати переможця; формувати, підписувати, оприлюднювати або затверджувати протокол електронних торгів; завершувати процедуру продажу; здійснювати будь-які інші дії, що мають наслідком оформлення або реалізацію результатів торгів; заборонити будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, суб'єктам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу, зміни, припинення або обтяження речових прав на земельну ділянку, що є предметом електронного аукціону за лотом № LAP001-UA-20260311-22734, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову. 5. Копію ухвали суду про забезпечення позову невідкладно направити: Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяні Миколаївні; оператору електронного майданчика, через який розміщено лот LAP001-UA 20260311-22734; Державному підприємству «Прозорро.Продажі».
В обґрунтування заяви зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до відчуження земельної ділянки.
Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в ній обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Крім того, очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.
З урахуванням наведеного вище та всебічного аналізу матеріалів справи, суд бере до уваги відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували сам факт існування виконавчого провадження № 78526586. Окрім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що в межах зазначеного виконавчого провадження відповідачем було передано на реалізацію будь-яку земельну ділянку. Також не встановлено факту перебування у власності ОСОБА_1 будь-якої земельної ділянки.
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність заяви позивача щодо забезпечення позову. У зв'язку з цим така заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 620/4176/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у забезпеченні позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій