про відмову в забезпечені адміністративного позову
16 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/930/26-а
головуючого судді Анісімова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Жабокріцької Я.В.,
представника позивача Гінінгера А.З.,
представника відповідача Чокан М.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати::
- наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області №1600-п від 29.07.2025 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 ;
- податкове повідомлення-рішення №00000/37622/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025 року;
- податкове повідомлення-рішення №00000/37623/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025 року;
- податкове повідомлення-рішення №00000/37629/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025 року;
- податкове повідомлення-рішення №00000/37633/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025 року;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/37627/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025 року;
- рішення №00000/37628/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025 та рішення №00000/37635/Ж10/24-13-24-04 від 29.10.2025.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.
14.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги №Ф-62753-2413У від 21.01.2026, якою ОСОБА_1 визначена заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 64899,74 грн до набрання судовим рішенням законної сили у цій справі.
У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, представник відповідача щодо задоволення заяви заперечила.
Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову із доданими до неї додатками, та співставивши її з предметом оскарження у цій справі, вважає, що така заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Так, главою 10 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), врегульований порядок забезпечення позову та питання пов'язані з його реалізацією.
Відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України визначено види забезпечення позову. Зокрема, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (частину 1).
Водночас частиною 3 статті 151 КАС України визначений виключний перелік обставин, за яких не допускається забезпечення позову.
Так, згідно пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Відповідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги №Ф-62753-2413У від 21.01.2026, якою ОСОБА_1 визначена заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 64899,74 грн.
Однак, така вимога №Ф-62753-2413У від 21.01.2026 не є предметом оскарження в цій справі (див. зміст прохальної частини позову), а тому в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом її зупинення, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з неї.
Дотичність її до оскаржуваних рішень, жодним чином не спростовує вимоги КАС України щодо неможливості забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги №Ф-62753-2413У від 21.01.2026, якою ОСОБА_1 визначена заборгованість з єдиного соціального внеску в сумі 64899,74 грн до набрання судовим рішенням законної сили у цій справі.
Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити повністю.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвалу в повному обсязі складено 17 квітня 2026 р.
Суддя О.В. Анісімов