Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/7740/26
Провадження №1-кс/523/3860/26
17 квітня 2026 року м. Одеса
суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора в кримінальному провадженні №22026160000000135 від 23 лютого 2026 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, маючої на утриманні малолітню дитину, не судимої, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України,
16 квітня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи визначення застави, стосовно ОСОБА_5 , яку обвинувачують у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності та державній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, за таких обставин.
ОСОБА_5 , підтримуючи збройну агресію російської федерації проти України та бажаючи окупації території Одеської області збройними силами рф, з корисливих мотивів, з метою отримання грошової винагороди на постійній основі, в період лютого 2026 року, перебуваючи на території м. Ізмаїлу Одеської області, більш точна дата та місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М32», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , який безпосередньо належав останньому, однак спільно використовувався ним та ОСОБА_5 , через месенджер «Telegram», вступили у злочинну змову з невстановленим співробітником фсб рф (представником розвідувальних служб держави агресора - рф) через телеграм канал «BRABUS» (адміністратор телеграм каналу ID 701141613), спрямовану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України, шляхом надання можливості використання терміналів супутникового зв'язку «STARLINK», під час дії воєнного стану, для забезпечення ведення агресивної війни представниками збройних сил рф проти сил оборони України, за матеріальну винагороду у розмірі 30 доларів США за кожний окремний зареєстрований термінал супутникового зв'язку «STARLINK» в органах влади України та реєстрацію і верифікацію терміналів (створення «білого списку») для забезпечення безпеки та контролю зв'язку, дали добровільну згоду на співпрацю з вказаною особою.
При цьому невстановлений співробітник фсб рф (представником розвідувальних служб держави агресора - рф) через телеграм канал «BRABUS» (адміністратор телеграм каналу ID 701141613) надав дані терміналів супутникового зв'язку «STARLINK», які потрібно зареєструвати і верифікувати в органах ЦНАП України, а саме пристрої з наступними ідентифікаторами: 1. KIT - KIT404528594FHV SN - 4PBA04510574PJG UTID - 21a888a2-87008a1c-99c14bc8 Номер акаунту - ACC-DF-10504608-68828-52; 2. KIT - KIT4M02333361TF7 SN - M1HT024480885CG UTID -31281190-87008a1c-9939c535 Номер акаунту - ACC-DF-10025549-10541-33; 3. КІТ - КІТ4M0010443468K SN - M1HT00118526 UTID - 20a003a3-47125119-d86c44dc Номер акаунту - ACC-5898560-99910-34; 4. KIT - KIT400702882 SN - 4PBA00635597 UTID - 01000000-00000000-00d40264 Номер акаунту - ACC-4970240-26889-24.
Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будо відомо та останні усвідомлювали, що вищевказані термінали супутникового зв'язку «STARLINK», номери яких передано співробітником фсб рф (представником розвідувальних служб держави агресора - рф) через телеграм канал «BRABUS» (адміністратор телеграм каналу ID 701141613) будуть використані виключно для забезпечення ведення агресивної війни представниками збройних сил рф проти сил оборони України.
В подальшому в період лютого 2026 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання загального злочинного плану на реєстрацію і верифікацію терміналів супутникового зв'язку «STARLINK» звернулись до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомляючи про дійсні мотиви, підстави та наслідки реєстрацію і верифікацію терміналів супутникового зв'язку «STARLINK», запропонували останнім за матеріальну винагороду у розмірі 1000 грн, здійснити в органах ЦНАП Ізмаїльської міської ради зазначені дії, при чому реєстрації підлягали термінали, ідентифікаційні ознаки яких вищевказаним особам будуть надані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На виконання загального злочинного плану 17 лютого 2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до ЦНАП Ізмаїльської міської ради (м. Ізмаїл, пр-т Незалежності, 62), однак здійснити реєстрацію та верифікацію в органах ЦНАП України терміналів супутникового зв'язку «STARLINK» за ідентифікаційними номерами наданими співробітником фсб рф (представником розвідувальних служб держави агресора - рф) не змогли здійснити, з причин, які не залежали від їх волі.
Згідно відповіді командувача повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Міністерства оборони України №174/174/20/302/ПС від 19 лютого 2026 року встановлено, що факт реєстрації в «білому списку» систем супутникового зв'язку «STARLINK», які використовують російські окупаційні війська, завдає шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Також факти використання російськими окупаційними військами систем супутникового зв'язку «STARLINK», становить загрозу суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України. Крім того факти реєстрації громадянами України в «білому списку» систем супутникового зв'язку «STARLINK», які використовують російські окупаційні війська, є підривною діяльністю проти України. Також, системи супутникового зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відключені на території дислокації російських окупаційних військ та системи зв'язку «STARLINK» використовуються військовими російських окупаційних військ, які знаходяться і ведуть бойові дії проти Сил оборони України на тимчасово окупованих територіях та територіях бойового зіткнення. Крім цього, вищезазначені системи супутникового зв'язку використовуються російськими окупаційними військами для забезпечення керованості ударних безпілотних літальних апаратів (БПЛА). В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні, а також продовження злочинної діяльності.
За результатами проведеного досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22026160000000135 подано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, для розгляду по суті, який судом отримано 14 квітня 2026 року, проте підготовче засідання в провадженні не призначено.
Строк застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 20 квітня 2026 року.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на обґрунтованість вказаного обвинувачення та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків в цьому ж провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області розслідувалося кримінальне провадження №22026160000000135 від 23 лютого 2026 року, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного (обвинуваченого), експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі.
Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, у п-п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, зібраних в провадженні слідчим доказів достатньо для обґрунтування причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.
Незважаючи на отримані в суді дані про перше притягнення до кримінальної відповідальності, погіршення стану здоров'я та наявність у обвинуваченої утриманця, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченої та виконання останньою процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 , будучи обізнаною про ступінь тяжкості злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання її винуватою, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення обвинуваченою території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування обвинуваченої від суду, у зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу не є виправданим.
Також не виключається, що застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, надасть їй можливість здійснювати неправомірний вплив на свідків для надання показань, які б допомогли першій особі уникнути відповідальності за вчинене.
Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу обвинуваченої на свідків в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, оскільки особу, ймовірно співробітника спецслужб російської федерації, який спонукав обвинуваченого до вчинення вмінених останньому дій, до теперішнього часу не встановлено та не затримано, то така особа може відновити спілкування з обвинуваченою та дати їй нові завдання, а тому не виключається, що обвинувачена може продовжити здійснення відповідної протиправної діяльності.
Обвинувачена дійсно має захворювання. Проте, в умовах слідчого ізолятору ув'язненим особам забезпечується необхідна медична допомога відповідно до законодавства про охорону здоров'я, зокрема, положеннями наказу МЮ України №460/5 від 18 березня 2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», наказу МЮ України та МОЗ України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» встановлено, що керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
За встановлених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 в умовах перебування під вартою в слідчому ізоляторі не позбавлений права на отримання кваліфікованої медичної допомоги, зазначена захисником обставина про незадовільний стан здоров'я не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , посягає на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність, обороноздатність, а також державну та інформаційну безпеку держави, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України.
З врахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин вміненого їй злочину, а також положень абзацу 8 ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк застосування стосовно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» - до 15 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1