ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
15 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1
ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12026163520000214 від 06.04.2026 р., -
встановив:
Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12026163520000214 від 06.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.04.2026, старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 75А у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено металевий предмет зірковидної форми, зовні схожий на сюрікен, який опечатано у сейф-пакет НППУ 5294090. 06.04.2026 р. СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163520000214 від 06.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Таким чином, зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів, потребують проведення спеціальних досліджень та оглядів, а з метою недопущення їх пошкодження чи втрати, а також забезпечення належного зберігання, є необхідним накладення на них арешту.
В судове засідання старший слідчий не з'явилася, але направила на адресу суду заяву в якій просила розглянути клопотання в її відсутність.
Прокурор Приморської окружної прокуратури повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання та докази долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
З матеріалів клопотання вбачається, що огляд за правилами обшуку, під час якого вилучено заборонений предмет, проведено 05 квітня 2026 року (вихідний день, наступним робочим було 06.04.2026), але до суду клопотання подано 07 квітня 2026 року, тобто з порушенням строку передбаченого ч.5 ст.171 КПК України і, в клопотанні слідчий не ставить питання про поновлення з поважних причин процесуального строку, передбаченого для подання клопотання слідчим про арешт тимчасово вилученого майна.
У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
В даному випадку, слідчий чи прокурор правом своєчасного звернення до суду з даним клопотанням через засоби поштового зв'язку не скористалися.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.
В даному випадку учасником кримінального провадження не ініційовано клопотання про поновлення процесуального строку з наведенням причин через які цей строк пропущений.
З огляду на вищенаведене, слідчий чи прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна про накладення арешту на вилучене майно.
Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні не просить його поновити, та не зазначає підстав для його поновлення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню, так як подано з порушенням вимог ст. 170-171 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12026163520000214 від 06.04.2026 р., - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: №522/5719/26
Номер провадження № 1-кп/522/1858/26
Слідчий суддя - ОСОБА_1