Справа № 308/5398/26
2/308/5398/26
14 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Зарева Н.І.,
за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М., розглянувши заяву судді Зарева Н.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133, до
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 189356 від 26.06.2025, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року передано для розгляду судді Зареві Н.І.
14 квітня 2026 року суддею Заревою Н.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 33 ЦПК України, а саме здійснення автоматизованого розподілу судової справи під час перебування судді у відпустці (інший день відпочинку) на підставі наказу № 87/02-07 від 09.04.2026 «Про надання іншого дня відпочинку ОСОБА_2 ».
Дослідивши заяву про самовідвід, оцінивши наведені в ній аргументи, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пп. 2.3.3 п. 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.
Аналогічні положення містять Засади використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
За ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч. ч. 14, 15 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Здійснення автоматизованого розподілу судової справи під час перебування судді у відпустці є порушенням встановленого ст. 33 ЦПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є обов'язковою підставою для заявлення самовідводу.
Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі наведеного, враховуючи обґрунтованість заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про його задоволення, у зв'язку з чим позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати до канцелярії суду для її розподілу відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
Заяву судді Зарева Н.І. про самовідвід задовольнити.
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зареєстровану за номером провадження 2/308/2869/26 (єдиний унікальний номер судової справи 308/5398/26) передати до канцелярії суду для її авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.І. Зарева