Справа № 947/14488/26
Провадження № 1-кс/947/4963/26
06.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12026162480000824 від 03.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026162480000824 від 03.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2026 року до ЧЧ ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходи правого характеру до невстановлених осіб, які 25.03.2026 року проникнули на територію підприємства «Асоль», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франко 40, звідки таємно викрали 30 комплектів телескопічних розпірок. Сума збитку встановлюється.
03.04.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 15/1, в гаражному приміщенні (пункті прийому металобрухту), за участю працівника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав дозвіл провести огляд, було вилучено 30 (тридцять) елементів опалубки: телескопічні розпірки з металу, які було помічено пояснювальним записом.
Слідчий зазначає про те, що огляд було проведено невідкладно, без ухвали слідчого судді, відповідно до чого виникла необхідність звернутися до слідчого судді з даним клопотанням про надання дозволу на проведення невідкладного огляду.
У судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити, зазначивши, що огляд було проведено невідкладно з метою переслідування особи.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання слідчим було долучено протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні (пункті прийому металобрухту) та заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.
Ззгідно висновку, викладеному в постанові ВС від 17.03.2021 року у справі № 281/422/18 (провадження №51-5167км20) добровільна згода має виходити від фактичного володільця житла (особи, що реально контролює приміщення), а не лише від формального власника.
При цьому, з матеріалів клопотання не вбачається яке відношення до приміщення, в якому було проведено огляд, має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав добровільну згоду на проведення огляду приміщення, не підтверджено, що останній є фактичним володільцем приміщення, в якому було проведено огляд.
Також, слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не було обґрунтовано в чому полягала невідкладність проникнення до приміщення до постановлення ухвали слідчим суддею.
Суд наголошує, що про невідкладність свідчать конкретні дані про реальну, а не припустиму загрозу знищення, втрати або зміни речових доказів і такі обставини мають бути чітко відображені у клопотанні та підтверджені доданими матеріалами.
Однак, у поданому клопотанні слідчий не навів жодних конкретних фактичних обставин, які б свідчили про існування на момент проведення огляду невідкладного випадку в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України, також у судовому засіданні не зазначив у чому саме полягала реальна загроза втрати, знищення чи зміни об'єктів огляду та чому отримання попереднього дозволу слідчого судді було неможливим.
Саме по собі посилання на необхідність проведення огляду без наведення об'єктивних причин, які вимагали негайного проникнення до іншого володіння особи без судового дозволу, не може вважатися належним обґрунтуванням вимог ст. 233 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено наявності передбачених законом підстав для проведення огляду у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст. ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12026162480000824 від 03.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1