Справа № 947/10807/26
Провадження № 1-кс/947/4157/26
03.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42024162270000027 від 30.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42024162270000027 від 30.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 18.03.2026 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі і без участі власника майна та зазначив, що проти задоволення клопотання вони не заперечують.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024162270000027 від 30.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає про те, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичний інститут - Національного центру насіннезнавства та сортовивчення» (ідентифікаційний код 00729528), зареєстровано 13.08.1997 року. за юридичною адресою: Одеська область, Болградський район, с. Весела Долина, вул. Світла, 49.
З метою оцінки ефективності управління Державного підприємства «Дослідне господарство «Комунар» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (ідентифікаційний код 00729528), аналізу фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю, проведено державний фінансово аудит діяльності ДП «ДГ «Комунар» СП-НЦНС» за період з 01.01.2019 по 31.03.2024.
За наслідками державного фінансового аудиту складено аудиторський звіт №151507-14/70 від 31.07.2024, відповідно до якого виявлено порушення та недоліки в фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Комунар» СГІ-НЦНС», які негативно вплинули на фінансовий результат діяльності Підприємства і призвели до непродуктивних втрат, упущення вигоди щодо отримання додаткових надходжень.
Одночасно встановлено, що Підприємством з використанням середньої ціни реалізації, за якою проводився відпуск продукції озимої пшениці у 2019 році -491, 41 грн. за 1 ц., у 2020 році - 447, 41 грн. за 1 ц. втрачена можливість отримання доходу у 2019 році на суму 2 797,19 тис. грн., у 2020 році на суму 2 168, 02 тис. грн.
Одночасно встановлено, що Підприємством з використанням середньої ціни реалізації, за якою проводився відпуск продукції озимого ячменю у 2019 році - 429,4 грн. за 1 ц., у 2020 році - 399,91 грн. за 1 ц. втрачена можливість отримання доходу у 2019 році на суму 579,53 тис. грн., у 2020 році на суму 2 672,99 тис. грн.
Також встановлено, що посаду директора ДП «ДГ «Комунар» СП-НЦНС» зокрема в період часу з 2019 по 2020 р.р. включно займав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посаду головного бухгалтера підприємства займала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.03.2026 року в період часу з 10:09 до 11:20 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого було виявлено і вилучено два блокноти з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_5 , датованим 2019 роком: блокнот формату А6 в твердій обкладинці зеленого кольору з написом «2019» золотого кольору та блокнот формату А5 на спіральці з написом «Агрохімічні технології».
Зазначені блокноти містять інформацію, що представляє інтерес для досудового розслідування, оскільки містять відомості зафіксовані ОСОБА_5 в 2019 році.
18.03.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку блокноти ймовірно можуть містити в собі відомості щодо протиправної діяльності, а тому вони відповідають критеріям речових доказів.
Вилучені блокноти можуть містити в собі інформацію, яка безпосередньо стосується суті кримінального провадження, а тому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого вилучені блокноти були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.
Одночасно, слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 18.03.2026 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два блокноти з рукописним текстом, виконаним ОСОБА_5 , датованим 2019 роком: блокнот формату А6 в твердій обкладинці зеленого кольору з написом «2019» золотого кольору та блокнот формату А5 на спіральці з написом «Агрохімічні технології».
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1