Справа № 216/6947/23
Провадження № 2-з/216/26/26
17 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова Віталія Івановича про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити ОСОБА_2 в будь-який спосіб розпоряджатися та відчужувати належну йому 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна до ухвалення судом рішення по даній справі.
У відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір майнового характеру, і представником позивачки заявлено вимогу про заборону розпорядження та відчуження належного відповідачу нерухомого майна, а саме 1/3 частки квартири АДРЕСА_1
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Представником заявниці не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , що унеможливлює встановлення заборони на її відчуження і розпорядження, оскільки існує реальна ймовірність порушення прав інших осіб, які не є сторонами по справі.
Крім того, відповідно до вимог ч.3ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, представником позивача не доведено дійсну ринкову вартість нерухомого майна, на яке він просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову.
Як на підставу забезпечення позову, представник заявниці посилається, що відповідач може відчужити дану частку квартиру. Саме лише посилання в клопотанні про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а представником заявниці таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявницю на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Оскільки представником заявниці при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, заява про забезпечення позову судом розглянута і вирішена, суд вважає за необхідне стягнути на корись держави судовий збір в розмірі 665 гривні 60 копійок за розгляд його заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова Віталія Івановича про забезпечення позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя Ю.В.Онопченко