Справа № 145/927/24
Провадження № 1-кп/127/1221/25
16 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,
обвинуваченої: ОСОБА_13 ,
захисника: ОСОБА_14 ,
обвинуваченої: ОСОБА_15 ,
захисника: ОСОБА_16 ,
обвинуваченого: ОСОБА_17 ,
захисника: ОСОБА_18 ,
у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за № 42023022110000218, а також у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за № 12024020000000257,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2023 за № 42023022110000218, а також у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 за № 12024020000000257.
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 990 906, 53 грн. Застава за ОСОБА_19 була внесена, а отже на сьогодні відносно нього застосовано запобіжний захід - застава.
Захист вважає за можливе ініціювати перед судом питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 із застави на особисте зобов'язання. Адже, з моменту застосування до ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді застави минув значний час, обвинувачений ОСОБА_19 бездоганно виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, з'являється на всі виклики до суду, в тому числі на проголошення ухвал після виходу суду з нарадчої кімнати. ОСОБА_19 проживає на території Гніванської міської територіальної громади разом з дружиною та малолітньою донькою яка перебуває на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність та обслуговує територіальні громади Тиврівського району, що в свою чергу свідчить про його відповідальність перед державою та місцевою громадою.
Крім того, ОСОБА_10 просить повернути заставу сплачену за ОСОБА_19 відповідно до квитанції від 06.05.2024 року (код квитанції 9341-3425-5356-6318) яка була внесена ОСОБА_20 , який після отриманого поранення на війні отримав статус ветераном війни та є особою з інвалідністю 2 групи і потребує коштів як на реабілітацію так і на протезування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та повернути заставу, внесену ОСОБА_20 за ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_20 внаслідок отриманого на війні поранення потребує коштів на протезування. Крім того, зазначив, що зі спливом часу ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, втратили свою актуальність.
Обвинувачений ОСОБА_19 повністю підтримав свого захисника, клопотання просив задовольнити. Повідомив, що застава внесена його тестем, який потребує коштів на протезування внаслідок втрати кінцівки на війні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави - поклались на розсуд суду, оскільки клопотання ОСОБА_4 не стосується.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави - поклались на розсуд суду, оскільки клопотання ОСОБА_7 не стосується.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Обвинувачена ОСОБА_15 підтримала клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 , поклався на розсуд суду, оскільки клопотання не стосується його підзахисної.
Обвинувачена ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 , підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Обвинувачений ОСОБА_17 та його захисник - адвокат ОСОБА_18 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - заперечувала, зазначивши, що ризики, передбачені статтею 177 КПК, продовжують існувати та нікуди не зникли, будь-яких даних щодо зміни обставин стороною захисту не надано.
Представник потерпілого - Гніванської міської ради, до суду не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд кримінального провадження за відсутності представника Гніванської міської ради.
Щодо заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_19 - адвокатом ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави, суд враховує наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2024 року відносно ОСОБА_19 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, водночас визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 990 906, 53 гривні.
У подальшому, згідно квитанцій № 9341-3425-5356-6318 від 06.05.2024, ОСОБА_20 06.05.2024 була внесена застава за ОСОБА_19 у розмірі 990 906, 53 гривні, та ОСОБА_19 був звільнений з під варти.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 року у справі № 127/13567/24 обрано щодо підозрюваного ОСОБА_19 запобіжний захід у виді взяття під варту з одночасним визначенням застави в розмірі саме 990 906, 53 гривні. Підозрюваний ОСОБА_19 з означеною ухвалою погодився, розмір застави в апеляційному порядку не оскаржував. Заставодавець ОСОБА_20 погодився з визначеним слідчим суддею розміром застави та вніс її в розмірі 990 906, 53 гривні, що забезпечує до сьогоднішнього дня належну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_19 ..
Дослідивши зміст ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 року у справі № 127/13567/24, а також наявні матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави, пояснення учасників процесу, судом встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу з визначенням саме такого розміру застави, які тривають, дотепер не зменшилися.
За переконанням суду, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, обґрунтовують визначений ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 року у справі № 127/13567/24 розмір застави в сумі 990 906, 53 гривні, і саме цей, внесений заставодавцем, розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_19 ..
За змістом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 , підставою для зміни запобіжного заходу є бездоганна поведінка ОСОБА_19 , який виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, з'являється на всі виклики до суду, в тому числі на проголошення ухвал після виходу суду з нарадчої кімнати. ОСОБА_19 проживає на території Гніванської міської територіальної громади разом з дружиною та малолітньою донькою, яка перебуває на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює зареєстровану підприємницьку діяльність, а підставою для повернення застави є поранення на війні заставодавця ОСОБА_20 та потреба коштів як на реабілітацію так і на протезування, тобто ускладнення життєвих обставин, які пов'язанні з повномасштабним вторгненням рф та війною на території України.
Проте, наведені стороною захисту обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу та повернення застави.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_19 сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов'язки, не пропускає та не зриває судових засідань, не затягує судовий процес, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та забезпечують його належну поведінку в межах даного кримінального провадження. Те, що ОСОБА_19 після внесення застави жодного разу не порушував своїх процесуальних обов'язків, як раз свідчить про те, що визначений ухвалою слідчого судді розмір внесеної застави у розмірі 990 906, 53 гривні забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і жодним чином не вказує на необхідність його зменшення.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу
Відтак, ускладнення життєвих обставин, які пов'язанні з повномасштабним вторгненням рф та війною на території України, зокрема, поранення на війні заставодавця ОСОБА_20 та виникнення потреби у коштах як на реабілітацію так і на протезування, відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України, не є підставою для зміни запобіжного заходу та повернення застави.
Таким чином, доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу та повернення застави, є безпідставними, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 201, 202, 314-317, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та повернення застави - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: