Справа № 177/3720/25
2/215/1811/26
17 квітня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
02.03.2026 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення позову без руху, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.
На виконання ухвали суду від 02.03.2026 р. про залишення позову без руху, 16.03.2026 р., до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового тексту) позову надійшов текст, названий «додаткові пояснення у справі», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.03.2026 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
1) у вступній частині позову зазначено адресу позивача як
АДРЕСА_1 , тоді як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09.12.2021 року знятий з реєстрації за цією адресою, що також підтверджується відповіддю ГУ ДМС У країни в Дніпропетровській області від 18.02.206 року;
2) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - строк виконання зобов'язання відповідачем або обставини, з якими позивач пов'язує виникнення обов'язку відповідача повернути кошти, що унеможливлює перевірку правильності здійсненого розрахунку.
Крім цього, в «додаткових поясненнях у справі», допущені нові порушення п. п. 3, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
1) не зазначено ціну позову;
2) не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Також, позивач обґрунтовує підсудність справи Тернівському районному суду міста Кривого Рогу з посиланням на частину п'яту статті 28 ЦПК України, зазначаючи, що місцем виконання договору є адреса доставки товару, а саме: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Однак надані позивачем матеріали не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначена адреса є погодженим сторонами місцем виконання договору.
Долучені до позовної заяви роздруківки електронного листування не дають можливості однозначно встановити погодження сторонами умов щодо місця виконання зобов'язання та містять відомості про іншу особу як отримувача товару, а саме: « ОСОБА_3 ».
Інших доказів, які б підтверджували визначення місця виконання договору за вказаною адресою, позивачем не надано.
Крім того, позивач не надав доказів свого зареєстрованого місця проживання або перебування в межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.
У зв'язку з чим, 24.03.2026 р. винесено ухвалу, про залишення позову без руху, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.
Зазначену ухвалу суду позивачем було отримано 26.03.2026 р., через систему «Електронний суд», тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.04.2026 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.
Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємства ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.
Ухвалу складено 17.04.2026 р..
Суддя: