Справа № 182/859/26
Провадження № 1-кс/0182/315/2026
Іменем України
17.04.2026 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2026 року за №12026041340000171, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 11 лютого 2026 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до клопотання, 05 лютого 2026 року, приблизно 15 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз будинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував останньому спільно вжити спиртні напої. Після чого ОСОБА_7 запросив до себе додому ОСОБА_5 , де вони спільно розпочали вживати спиртні напої.
05 лютого 2026 року, в вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе, знаходячись в приміщені кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптовий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 05 лютого 2026 року, в вечірній час, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось за можливе, знаходячись в приміщені кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи наміру на заподіяння смерті, наніс не менше трьох ударів в область голови та тулубу, чим спричинив згідно висновку експерта №85 від 25.03.2026 тілесні ушкодження, у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які покривні тканини голови в лобній області зліва та в правій скроневій області, епідермальною гематомою (крововилив над тверду мозкову оболонку) в правій скроневій області з переходом на середню черепну ямку справа, субарахноїдального крововиливу (під м'які мозкові оболонки) правої півкулі головного мозку, лівої скроневої частки, крововиливу в речовину головного мозку лівої скроневої частки, закритого перелому кісток носу, синців обличчя (на спинці носу по центру, у лівій параорбітальній області та в лобній області дещо зліва), садна в правій скроневій області, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;
- закритої травми грудної клітини з переломами 5, 6-го ребер справа по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м'які тканини грудної клітини навколо переломів, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;
- синців з саднами на їх тлі по передній поверхні обох колінних суглобів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили
вживати спиртні напої.
Смерть ОСОБА_7 настала не пізніше 08 години 00 хвилин, 08 лютого 2026 року від отриманої закритої черепно-мозкової травми.
31 березня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, з якими він особисто знайомий. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає обставини викладені в підозрі. Він дійсно вживав алкогольні напої та подрався з ОСОБА_8 , але не знав, що завдав, йому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки після завершення бійки, вони продовжили спільно вживати алкогольні напої і потім тривалий час він взагалі не бачив потерпілого. Не заперечував щодо обрання домашнього арешту, як запобіжного заходу, але просив надати час для роботи в городі, оскільки він допомагає брату і працює по найму у людей.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував також проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний вважав за можливе виконати обов'язки, зазначені прокурором у клопотанні, але просили обрати домашній арешт у нічний час, оскільки він мешкає з матір'ю заробляє на життя сезонними роботами.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 31 березня 2026 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.76-77), яка обґрунтована наступними доказами: Протоколом прийняття заяви від 12.02.2026 р, яка надійшла від ОСОБА_9 , яка просить притягнути відповідальності особу, яка завдала тілесні ушкодження її сину ОСОБА_7 , від яких він помер (а.п. 7). Протоколом огляду місця події від 10.02.2026, відповідно до якого 10.02.2026 р., за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд будинку, в якому відсутні вікна та двері, в одній з кімнат виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Під час огляду трупу виявлено синці та садна на обличчі, колінах, виявлено рухливість кісток носу та ребер справа. В ході обшуку вилучено змиви з долонь , зрізи нігтьових пластин з обох рук, одяг з трупу ОСОБА_7 (а.п. 8-9). Згідно висновку експерта №85 від 25.03.2026 р. у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: - закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м'які покривні тканини голови в лобній області зліва та в правій скроневій області, епідермальною гематомою (крововилив над тверду мозкову оболонку) в правій скроневій області з переходом на середню черепну ямку справа, субарахноїдального крововиливу (під м'які мозкові оболонки) правої півкулі головного мозку, лівої скроневої частки, крововиливу в речовину головного мозку лівої скроневої частки, закритого перелому кісток носу, синців обличчя (на спинці носу по центру, у лівій параорбітальній області та в лобній області дещо зліва), садна в правій скроневій області, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; - закритої травми грудної клітини з переломами 5, 6-го ребер справа по середньо-ключичній лінії з крововиливами в м'які тканини грудної клітини навколо переломів, які мають ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; - синців з саднами на їх тлі по передній поверхні обох колінних суглобів, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявленні тілесні ушкодження у вигляді : закритої ЧМТ - всі мають ознаки прижиттєвості і знаходяться у прямому - причинному зв?язку з настанням його смерті та за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявленні тілесні ушкодження голови, грудної клітини та нижніх кінцівок спричинені не менш як за 12-24 год. (не більше 48 год.) до настання смерті. (а.п.17-26). Протоколом огляду домоволодіння від 12.02.2026 р., а саме проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено змив РБК зі стіни та батареї, змив РБК з дзеркала, наволочку з РБК (а.п.27). Поясненнями ОСОБА_9 , згідно яких вона мешкає разом з сином ОСОБА_7 , 05.02.2026 вона перебувала разом з сином, а о 14-15 год. пішла до ОСОБА_10 , за яким доглядає, а повернувшись 06.02.2026, виявила відсутність сина та повернулась до ОСОБА_11 .. Того ж дня вона зателефонувала ОСОБА_12 приблизно о 13.55 год., під час розмови він повідомив, що він сидів з ОСОБА_13 та розпивав алкогольні напої, та під час застілля вони трохи посварилися та побилися. 08.02.2026 вона прийшла додому і виявила, що сина не має вдома. Цього ж дня приблизно 17.00 год. їй зателефонував мешканець села та повідомив, що знайшов мобільний телефон та шапку її сина біля покинутого буд. АДРЕСА_3 . 10.02.2026 р. вона пішла до вказаного будинку, де виявила, у приміщені будинку труп свого сина. (а.п..29). Поясненнями ОСОБА_14 , згідно до яких він знайомий з ОСОБА_12 , який мешкає в АДРЕСА_2 , вже близько 10 років. Так, 06.02.2026 р., він йшов по вулиці повз будинок ОСОБА_12 та його зупинив ОСОБА_12 , який попросив нього сигарету, підійшовши до останнього, він побачив, що у нього все обличчя в крові, на його запитання що сталось, ОСОБА_12 відповів «не знає» та запитав, чи є кошти на горілку. Він придбав пляшку 0,5 л та повернувся до ОСОБА_12 , який на той час вже вмився, вони сіли вживати горілку, та вже під час застілля він розповів, що 05.02.2026 р., вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_15 і між ними виник конфлікт, який переріс у бійку. Приблизно о 16.00 год . вони розійшлись, так як ОСОБА_12 повідомив, що йому треба йти до чоловіка, за яким доглядає його матір. Крім того, вказав, що напередодні близько 09.00 год. зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля магазину «Сільпо», де вони вживали горілку. ОСОБА_13 скаржився на те, що в нього болить ліва рука. Проте не казав чому саме. Крім того, у ОСОБА_13 був синець на підборідді. (а.п.30 ). Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.02.2026 за фотознімками, проведено за участю ОСОБА_17 , який вказав, на особу на фото під №4, а саме на ОСОБА_7 , як на особу з якою вживав алкогольні напої 06.02.2026 і під час вживання дізнався, про те, що його побив ОСОБА_18 (а.п.31-32.) Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.02.2026 за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_17 , в ході якого вказав, на особу на фото під №1, а саме на ОСОБА_19 , як на особу, з яким він 06.02.22026 о 09.00 год ранку вживав алкогольні напої, і який повідомив, що в нього болить ліва рука (а.п.33-34). Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і в цілому їх визнає.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з застосуванням насилля, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Він офіційно не працевлаштований, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, з безперервним типом перебігу, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, яка постійно зловживає алкогольними напоями, а тому очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання або негативного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з якими підозрюваний добре знайомий, з метою зміни їх показів. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на потерпілу і свідків є дієвими і знайшли своє підтвердження, враховуючи спосіб життя підозрюваного, перебування у зоні активних бойових дій, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, є необхідним і він буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2026 року за №12026041340000171 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов'язки:
- в період часу з 17.00 до 07.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи,
- утриматись від спілкування з потерпілим а свідками у даному кримінальному провадженні.
Зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2026 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1