Єдиний унікальний номер 199/4981/24
Номер провадження2/205/977/26
(заочне)
14 квітня 2026 року місто Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі
головуючого судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря судового засіданняВольф В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
Позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.07.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №А08.00404.006810806. Нанесенням власноручного підпису відповідач акцептував публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (Договір), яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 74 999,00 гривень. Позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно кредитного договору, шляхом переказу коштів в розмірі 64 654,31 гривень на рахунок відповідача, який відкритий в АТ «Ідея Банк» та сплати страхового внеску за рахунок кредиту в розмірі 10 344,69 гривень, згідно з умовами Договору добровільного страхування життя. Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов?язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості. Остання сплата відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснена 15.02.2022. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.05.2024 становить 114 527,28 гривень, з яких: прострочений борг - 56 060,02 гривень, прострочені проценти - 13 902,24 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту - 44 565,02 гривень. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. У зв?язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2024 року матеріали цивільної справу №199/4981/24 направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року матеріали цивільної справу №199/4981/24 направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 року головуючим суддею визначено Курбанову Н.М.
Ухвалою Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра від 08.04.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву не надав, інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, на підставі ст. ст. 280, 281, 282 ЦПК України, ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін
Відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 08.07.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №А08.00404.006810806.
Нанесенням власноручного підпису відповідач ОСОБА_1 акцептував публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (Договір), яка розміщена на офіційному веб-сайті банку.
Згідно Договору кредиту та страхування відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 74 999,00 гривень строком на 60 місяців, процентна ставка - 11,99% річних, тип- змінювана.
Згідно п.1.7 Договору банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 64 654,31 гривень на рахунок № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 10 344,69 гривень, згідно з умовами Договору добровільного страхування життя.
Позивач повністю виконав свої зобов?язання згідно кредитного договору, що підтверджується Договором кредиту та страхування №А08.00404.006810806 від 08.07.2020 року, паспортом споживчого кредиту, меморіальними ордерами №3152632, №3152636, №3152634 від 08.07.2020 року, випискою по поточному рахунку ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої зобов?язання за договором, що призвело до виникнення заборгованості. Остання сплата відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснена 15.02.2022.
Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив заборгованості за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов?язкові платежі за Кредитним договором.
Станом на 08.05.2024 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 114 527,28 гривень, з яких: прострочений борг - 56 060,02 гривень, прострочені проценти - 13 902,24 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту - 44 565,02 гривень.
Банком, у зв?язку з невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов?язань Вих.№ 12.4.2/А08.00404.006810806 від 04.03.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 114 527,28 гривень, з яких: прострочений борг - 56 060,02 гривень, прострочені проценти - 13 902,24 гривень, прострочена плата за обслуговування кредиту - 44 565,02 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №А08.00404.006810806 від 08.07.2020 року у розмірі 114 527,28 гривень.
Відповідно до з ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму судового збору в розмірі 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 114 527,28 (сто чотирнадцять тисяч п?ятсот двадцять сім) гривень 28 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про сторін по справі:
позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: 79008, місто Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.М. Курбанова