Єдиний унікальний номер 205/10212/24
Номер провадження 1-кп/205/480/26
14 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024041690000659 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.
Від захисника - адвоката ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про призначення по справі комплексної збройної медично-криміналістичної експертизи. Захисник аргументує своє клопотання тим, що оскільки сторона захисту вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв в умовах необхідної оборони в зв'язку з протиправними діями потерпілого ОСОБА_9 , який намагався спричинити шкоду здоров'ю або смерть батьку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за допомогою сапи, то для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання для отримання відповіді на питання чи є сапа, яка визнана речовим доказом, холодною зброєю чи ні. Оскільки для встановлення та доказування обставин необхідної оборони потрібні спеціальні знання просив призначити у справі комплексну збройну медично-криміналістичну експертизу та поставити такі запитання: 1. Чи є сапка - холодною зброєю? 2. Чи є сапка - колючо-ріжучім, колючо -рубаючим, рубаючи -ріжучим предметом? 3. Чи можливо за допомогою сапки спричинити тяжкі тілесні ушкодження або смерть людині?
Обвинувачений, захисники, та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення комплексної збройної медично-криміналістичної експертизи, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
При цьому, згідно положень ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд звертає увагу і на те, що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили і їх оцінку буде здійснено у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст.94 КПК України.
Щодо першого та другого питання, які захисник просить поставити на вирішення експертизи необхідно зазначити, що сапа, вилучена з місця події 11.05.2024 року за адресою: м.Дніпро, вул.Військово-Морська, біля б.9, яка є речовим доказом, є очевидно інструментом господарського призначення, будь-які докази того, що вона виготовлена спеціально для ураження живої цілі, у справі відсутні, всі інші питання, які пов'язані з цим речовим доказом, є питаннями виключно правової кваліфікації, а тому не потребують спеціальних знань експерта.
Щодо третього питання в клопотанні, суд зазначає, що воно є гіпотетичним питанням, а тому не має значення для встановлення істини у справі, не стосується суті обвинувачення.
Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення комплексної збройної медично-криміналістичної експертизи, у зв'язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, та те, що суду не було надано доказів, які б давали підстави для призначення експертизи відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для проведення експертизи та відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної збройної медично-криміналістичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної збройної медично-криміналістичної експертизи - відмовити.
Повний текст ухвали складений і оголошений 17.04.2026 року о 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1