Єдиний унікальний номер 205/17770/25
Номер провадження6/205/35/26
30.03.2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Курбанової Н.М..,
за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження №66743694 з виконання виконавчого напису нотаріуса №17969 від 16.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості,
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ТОВ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округ Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович,
До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження №66743694 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №17969 від 16.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П. В.. перебуває виконавче провадження №66743694 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».
03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу право грошової вимоги за кредитним договором №IU7846035в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №IU8712969 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №17969 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №66743694 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Просить замінити сторону виконавчого провадження №66743694.
Ухвалою суду від 28.11.2025 р. прийнято до провадження зазначену вище заяву.
В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені. Заявником подана заява про розгляд справи за його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
16.07.2021 рокуприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №17969, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №IU7846035 від 11.11.2020 року, номер кредиту в інформаційно - телекомунікаційній системі компанії №IU8712969укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНСТАФІНАНС». Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 16540 (шістнадцять тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок
03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №573/ФК-25. Відповідно до договору факторингу право грошової вимоги за кредитним договором №IU7846035в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора №IU8712969 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №17969 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП №66743694 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»
Згідно витягу з Додатку до договору №571/ФК-25 від 03.04.2025 року про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, за вищевказаним договором було відступлення прав вимоги за кредитним договором №IU7846035 укладеним із ОСОБА_1 загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 15890 грн., з яких 4200 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням, 11690 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або Стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Матеріали справи не містять жодних відомостей про визнання таким, що не підлягає виконанню вчинений виконавчий напис, відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження №66743694 з виконання виконавчого напису нотаріуса №17969 від 16.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», ЄДРПОУ 41153878, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул.. Глибочинська, буд. 17Б, оф. 503 у виконавчому провадженні №66743694 з примусового виконання виконавчого напису №17969 від 16.07.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості в розмірі 16540 (шістнадцять тисяч п'ятсот сорок) гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.
Суддя Курбанова Н.М.
.